Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-8269/22 по делу N А40-121882/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-121882/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ОМЕГАТРАНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022,

по делу N А40-121882/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОМЕГАТРАНС" (ОГРН: 1122374000099, ИНН: 2374000070)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени в размере 191 053,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, отказано ООО "ОМЕГАТРАНС" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., оказанных по договору от 04.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил, что истцом в материалы дела представлен счет на оплату N 185 от 08.09.2021 по делам А40- 157032/2020 и А14-5285/2021, однако Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело А40-121882/2021, в рамках которого истцом и заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а в в платежном поручении N 716 от 29.10.2021 указано, что оплата производится по счету N 195 от 06.10.2021, который в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, признает их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств, сделан правильный вывод о недоказанности факт несения отыскиваемых судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что им при подаче заявления ошибочно представлен другой акт об оказанных услугах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельств согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в суд апелляционной инстанции истец данный акт также не представляет, в связи с чем, нет оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина подлежит возврату, поскольку положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 N 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-121882/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан