Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-10092/22 по делу N А40-39087/2020

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-39087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-39087/20, вынесенное судьей Омельченко А.,

о признании недействительной сделку - договора дарения 77 АВ 1541979 от 28.10.2016, заключенного между Некрасовым Александром Николаевичем и Некрасовой Людмилой Викторовной, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей Некрасова Дениса Александровича и Некрасовой Ксении Александровны, о дарении Некрасову Денису Александровичу и Некрасовой Ксении Александровне по _ доли в квартире, кад. N 77:01:0004002:6503, расположенной по адресу: г. Москва, пер. 2-й Щемиловский, д 5А, кв. 50, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Некрасова Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АСМАТО"- Чернев А.И. дов. от 20.09.2021

от ф/у Некрасова А.Н.- Лишак А.Д. дов. от 25.01.2021

от Некрасова А.Н.- Артемов Г.И. дов. от 17.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 признан несостоятельным (банкротом) Некрасов Александр Николаевич (дата рождения 08.01.1960). Финансовым управляющим должника утвержден Вершинин Алексей Валерьевич, член СРО ААУ ЕВРОСИБ., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2021 N 199.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Вершинина А.В. о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора дарения от 28.10.2016 N 77 АВ 1541979, заключенного между Некрасовым А.М. и Некрасовой Л.В., действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-39087/20 от 21.01.2022 была признана недействительной сделка: договор дарения 77 АВ 1541979 от 28.102016 по доли в квартире, заключенной между должником и его несовершеннолетними детьми Некрасовым Денисом Александровичем и Некрасовой Ксенией Александровной недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Некрасов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителей к/у ООО "АСМАТО", ф/у Некрасова А.Н., Некрасова А.Н., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1. 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оспариваемая сделка по отчуждению объекта недвижимости, совершенная должником 28.10.2016 (то есть после 01.10.2015), может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между должником и его несовершеннолетними детьми Некрасовым Д.А. и Некрасовой К.А. в лице их законного представителя Некрасовой Л.В., заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. 2-й Щемиловский, д. 5А, кв. 50, согласно условиям которого должник передал каждому из покупателей квартиры.

Судом установлено, что 15.10.2015 между Некрасовым А.А. и Мхитаряном А.З. заключено соглашение об уступке прав и обязательств по предварительному договору купли-продажи от 12.09.2012, в соответствии с условиями которого Некрасов А.А. передал Мхитаряну А.З. все права и обязанности по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 в удовлетворении иска Мхитряна А.З. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру отказано.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник осознавал, что передает Мхитряну А.З. недействительные права требования, так как являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Асмато".

Доводы о том, что указанная задолженность возникла не ранее даты вступления в законную силу Решения Перовского районного суда города Москвы от 30.07.2019 судом первой инстанции отклонены правомерно, так как должник уже в момент совершения уступки права требования - 15.10.2015, осознавал, что действует недобросовестно.

Таким образом, на дату заключения спорного договора дарения Некрасов А.Н. знал и должен были знать о неисполненных обязательствах перед Мхитряном А.З. в размере 2.253.900,00 долларов США.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Асмато", АКБ "Легион" (АО), Мхитряном А.З. Задолженность по указанным обязательствам возникла в 2016 году, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем, по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу из конкурсной массы может быть исключено имущество, указанное в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время кредиторы, которые полагают, что такое жилое помещение по своим объективным характеристикам (параметрам) является чрезмерным (роскошным), значительно превышает разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт (минимум), в то время как должник, используя предусмотренный законодателем "иммунитет", уклоняется от формирования конкурсной массы и во избежание утраты такого "иммунитета" уклоняется от получения иного имущества (например, от наследства), не лишены возможности предложить механизм наделения должника жилым помещением, которое бы удовлетворяло конституционно значимые потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, в целях последующей реализации "роскошного" жилого помещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, что в период с 2015 по 2020 годы Некрасов А.Н. владел 148 объектами недвижимости в городе Москве, однако, в преддверии банкротства осуществил сделки по отчуждению всего принадлежащего ему имущества.

Ранее в рамках настоящего дела были признаны недействительными иные сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности сделать однозначный вывод о том, что спорная квартира является для должника и его семьи единственным жильем, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, необоснован.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось 3 кредитора:

1. ООО "Асмато" - задолженность возникла 22.12.2015 из ненадлежащего исполнения предварительного договора купли-продажи N 12/08-1 от 29.08.2012.

2. АКБ "Легион" (АО) - задолженность возникла 04.03.2015 ввиду совершения ничтожной сделки (которая не породила правовых последствий с момента совершения) 3. Мхитарян А. - задолженность возникла 15.10.2015 из ненадлежащего исполнения предварительного договора купли-продажи N 12/09-1 от 12.09.2012.

Взыскание задолженности в судебном порядке только в 2019 году свидетельствует о том, что она имелась на момент обращения в суд, а истец - имел право ее требовать. Факт удовлетворения иска в пользу Мхитаряна А.З. подтверждает наличие неисполненных обязательств, послуживших основанием для обращения в суд.

Выводы должника о том, что обязанность уплатить Мхитаряну А.З. денежные средства возникла после вынесения судебного акта, основаны на неправильном толковании права.

При этом сделка была совершена в отношении двух аффилированных в силу ст. 19 Закона о банкротстве лиц - сына и дочери должника. Их законным представителем также выступило аффилированное лицо - супруга должника, мать выгодоприобретателей.

Осведомленность заинтересованных лиц о противоправной цели сделки презюмируется.

Материалами дела подтверждается, и должником не оспаривается, что у него имелось значительное число объектов недвижимости, которые в дальнейшем были отчуждены.

Вопреки доводам должника то имущество, на которое он указывает, было им реализовано через 3 дня после дарения жилья своим малолетним детям.

Указанные должником сделки были совершены в пользу аффилированных с ним лиц, частично признаны недействительными, частично - в процессе оспаривания, частично - собранием кредиторов принято решение об их оспаривании.

Денежные средства от реализации указанного должником имущества не были направлены на погашение требований кредиторов.

Действия должника по отчуждению имущества должны рассматриваться в совокупности. При отчуждении всего имущества должником прослеживаются признаки злоупотребления правом.

Сам по себе факт дарения единственной квартиры является злоупотреблением правом. Если должник считал, что на нее распространяется исполнительский иммунитет, то необходимость ее отчуждать отсутствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что дарение совершено с целью затруднения обращения взыскания на имущество. Бремя опровержения сомнений лежит на должнике.

Довод о том, что спорная квартира не может являться для должника единственным жильем, также необоснован.

Так, заявитель в жалобе указывает, что отсутствует перспектива оспаривания сделки, так как квартира должна быть исключена из конкурсной массы.

Однако, для удовлетворения заявления достаточно доказать достаточную долю вероятности исключения квартиры из конкурсной массы в дальнейшем. Спорная квартира является роскошным жильём, то есть не обладает исполнительским иммунитетом.

В настоящем деле должник осуществил отчуждение 148 объектов недвижимого имущества в Москве и Московской области, в том числе квартир. Должник имел 34 квартиры, 8 - в том же доме, что и спорная.

Отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершённых им действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-39087/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев