Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-8974/22 по делу N А40-200771/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-200771/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Пилипенко О. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-200771/21, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2109" (ОГРН: 1147746870567) к Индивидуальному предпринмателю Пилипенко Оксане Викторовне (ОГРНИП: 317774600467134)

о взыскании неустойки по гражданско-правовому Договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Школа N 2109 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании и ИП Пилипенко О.В. неустойки по гражданско-правовому Договору бюджетного учреждения N 21210911 от 31.03.2021 г. на техническое обслуживание бассейнов и систем водоподготовки дошкольных корпусов ГБОУ Школа N 2109. Котировочная сессия N 9017557 в размере 87 431 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 31.03.2021 года между ГБУ Школа N 2109 (Заказчик) и ИП Пилипенко О.В. (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 21210911 от 31.03.2021 г. на техническое обслуживание пяти бассейнов и систем водоподготовки дошкольных корпусов ГБОУ Школа N2109. Котировочная сессия N 9017557;

- цена контракта составила 367 155 руб. НДС не облагается. Цена 1 месяца обслуживания пяти бассейнов составляет 30 596,25 руб.;

- пунктом 2.4. Технического задания к Контракту предусмотрено, что оказание услуг по техническому обслуживанию бассейнов и системы водоподготовки включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии систем и оборудования, предупреждение их преждевременного износа и обеспечению надежного функционирования в течение всего периода использования, контроль за состоянием, подготовку к эксплуатации; представление интересов Заказчика в сторонних организациях;

- пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что оказание услуг по настоящему Контракту осуществляется с 31.03.2021 по 31.03.2022 включительно;

- 01.04.2021 года Исполнителем были приняты для технического обслуживания 5 бассейнов совместно с системами водоподготовки;

- 26.04.2021 года Исполнителем в адрес Заказчика направлено Письмо исх. N 45 от 26.04.2021 года, в котором Исполнитель сообщает, что Заказчиком исполнительная документация на бассейны передана не в полном объеме, а также, что существенные неисправности оборудования Заказчика не позволяют Исполнителю в полном объеме выполнять свои контрактные обязательства. Основываясь на вышеуказанном. Исполнитель сообщил о приостановлении оказания услуг по Контракту с 26.04.2021 года до полного устранения Заказчиком всех неисправностей оборудования;

- в соответствии с п. 5.2.3 Контракта Заказчик обязан при получении от Исполнителя уведомления о приостановлении оказания услуг рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг;

- в ответ на письмо Исполнителя исх. N 45 от 26.04.2021 Заказчик направил Уведомление исх. N 1078 от 29.04.2021 года с требованием возобновить оказание услуг по Контракту с 30.04.2021 года;

- заказчик усмотрел в таком действии Исполнителя злоупотребление правом, поскольку в соответствии с п. 1 и 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о негодности технической документации или об имеющихся препятствиях к выполнению работы, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства;

- в момент приемки оборудования для обслуживания, а также в период времени с 01.04.2021 года но 25.04.2021 года Исполнитель не предупредил Заказчика об обстоятельствах, указываемых им в Письме исх. N 45 от 26.04.2021 года и не приостановил оказание услуг по Контракту;

- в мае 2021 года Исполнитель возобновил оказание услуг на 1 день, прибыв на объект Заказчика по адресу г. Москва, ул. Маршала Савицкого, дом 14 один раз - 05.05.2021 по аварийной заявке, поступившей от Заказчика 01.05.2021;

- в другие дни в мае 2021 года услуги по Контракту Исполнителем не оказывались;

- в период оказания услуг по Контракту, с 01.04.2021 по 30.04.2021 года, техническое обслуживание осуществлялось с нарушением условий Контракта, что подтверждается копиями журналов пропускного учета и входного контроля, в которых отражаются данные о посетителях объектов Заказчика;

- в апреле 2021 года Исполнителем по всем 5 адресам Заказчика не выполнен пункт 19 Регламента оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования водоподготовки бассейна (Приложение N 1 к Техническому заданию), предусматривающий ежедневный контроль со стороны Исполнителя за заданными режимами систем бассейнов. Ежедневные акты о выполнении этих работ Исполнителем не оформлялись;

- за апрель 2021 года оплата услуг Заказчиком Исполнителю в размере ежемесячной платы 30 596,25 руб. не производилась. Исполнителю начислен штраф в размере 36 715,50 руб.;

- в период оказания услуг по Контракту, с 01.05.2021 по 31.05.2021 года, техническое обслуживание осуществлялось с нарушением условий Контракта, что подтверждается копиями Журналов пропускного учета и входного контроля, в которых отражаются данные о посетителях объектов Заказчика;

- в мае 2021 года Исполнителем по всем 5 адресам Заказчика не выполнен пункт 19 Регламента оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования водоподготовки бассейна (Приложение N 1 к Техническому заданию), предусматривающий ежедневный контроль со стороны Исполнителя за заданными режимами систем бассейнов. Ежедневные акты о выполнении этих работ Исполнителем не оформлялись;

- в период оказания услуг по Контракту, с 01.06.2021 по 30.06.2021, Исполнителем услуги по техническому обслуживанию, предусмотренные Контрактом, не оказывались;

- все факты нарушений условий Контракта, указанные выше, подтверждаются ежедневными комиссионными Актами Заказчика о недостатках (дефектах), составленными по рабочим дням за период с 01.04.2021 года по 13.07.2021 года;

- в уведомлении-заявке исх. N 1255 от 08.06.2021 года Заказчик требовал от Исполнителя в срок до 10-00 10.06.2021 г. оказать услуги согласно условиям Контракта и Технического задания, по адресам Заказчика (ул. Маршала Савицкого д. 14; ул. Маршала Савицкого д. 18, к.3; ул. Маршала Савицкого д. 22, к.3; ул. Маршала Савицкого д. 26, к.3; ул. Маршала Савицкого д. 30, к.2);

- в срок до 10-00 10.06.2021 г. Заказчик требовал выполнить аварийную заявку от 11.05.2021 г. по адресу: ул. Маршала Савицкого д. 18 к.3 (восстановление работоспособности станции дозации химических реагентов);

- по состоянию на 10.00 10.06.2021 года Исполнитель сотрудников для оказания соответствующих услуг не направил, требования Заказчика, указанные в Уведомлении-заявке исх. N 1255 от 08.06.2021 года, не выполнил;

- в уведомлении-заявке исх. N 1280 от 16.06.2021 года Заказчиком фиксируется тот факт, что в июне 2021 года представители Исполнителя на объектах Заказчика не появлялись. Техническое обслуживание бассейнов с водоподготовкой в соответствии с Контрактом Исполнителем не проводится. Заявки Заказчика (в том числе аварийные) Исполнителем не выполняются;

- 10.06.2021 г. в адрес исполнителя была направлена заявка исх. N 1266 от 10.06.2021 г. с требованием о выполнении в срок до 12-00 21.06.2021 г. работ, указанных в заявке, затем повторно была направлена заявка исх. N 1289 от 17.06.2021 года с требованием исполнения работ, согласно заявке, в срок до 12-00 21.06.2021 г.;

- по состоянию на 12.00 21.06.2021 года Исполнитель сотрудников для оказания соответствующих услуг не направил, требования Заказчика, указанные в Уведомлении-заявке исх. N 1280 от 16.06.2021 года и Уведомлении-заявке исх. N 1289 от 17.06.2021 года, не выполнил;

- в период оказания услуг по Контракту, с 01.06.2021 по 30.06.2021, Исполнителем услуги по техническому обслуживанию, предусмотренные Контрактом, не оказывались;

- 24.06.2021 года Заказчиком принято Решение исх. N 1317 от 24.06.2021 о расторжении Контракта. 13.07.2021 года Решение Заказчика о расторжении Контракта вступило в законную силу. 21.07.2021 года Московским УФАС принято Решение по делу N 077/10/104-12532/2021 о включении сведений в отношении Исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года;

- в период действия Контракта - с 31.03.2021 по 13.07.2021 года Исполнитель не приступил к устранению аварийных заявок, не обеспечил системы необходимым количеством химических реагентов и не осуществил, предусмотренные Контрактом, мероприятия по техническому обслуживанию бассейнов и систем водоподготовки, чем нарушил п. 2.12., 2.3., 2.4., 4.2., 4.3,, 4.4., 4.7., 5.1., 5.2. Технического задания, "Регламент оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования водоподготовки бассейна" (Приложение N 1 к Техническому заданию) и п. 5.1.1; 5.1.2, 5.1.4, 5.2.3, 5.4.1 и 5.4.2 Контракта;

- в ответ на направленные Исполнителем документы по оплате Заказчиком были направлены мотивированные отказы (исх. N 1139 от 13.05.2021; исх. N 1249 от 04.06.2021; исх. N 1361 от 08.07.2021; исх. N 1368 от 12.07.2021) на основании п. 4.3 Контракта;

- Заказчиком неоднократно принимались меры к понуждению Исполнителя к оказанию услуг в соответствии с условиями Контракта: Подрядчику направлялись следующие Уведомления (исх. N 952 от 05.04.2021; исх. N 963 от 06.04.2021; исх. N 1034 от 22.04.2021; исх. N 1078 от 29.04.2021; исх. N 1139 от 13.05.2021; исх. N 1147 от 17.05.2021; исх. N 1194 от 24.05.2021; исх. N 1249 от 04.06.2021; исх. N 1255 от 08.06.2021; исх. N 1280 от 16.06.2021; исх. N 1289 от 17.06.2021; исх. N 1307 от 22.06.2021; исх. N 1361 от 08.07.2021; исх. N 1368 от 12.07.2021; исх. N 1404 от 23.07.2021), Подрядчику были направлены 3 Претензии (исх. N 1205 от 26.05.2021; исх. N 1266 от 10.06.2021; исх. N 1307 от 22.06.2021);

- согласно пункту 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: 10 % Цены Контракта;

- пунктом 7.5 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 рублей;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 87 431 руб.;

- в соответствии с пунктом 2.6.4 Контракта оплата по контракту производится Заказчиком за вычетом начисленной в соответствии с контрактом неустойки;

- в связи с тем, что услуги по контракту в апреле 2021 года, мае 2021 года и июне 2021 года Исполнителем фактически не оказывались, Заказчик не производил их оплату и не мог реализовать свое право на удержание суммы неустойки из ежемесячной оплаты по контракту;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 1307 от 22.06.2021 года в соответствии с п. 7.1 и п. 7.5 Контракта за ненадлежащее оказание услуг была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, решением от 06.03.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что требование обосновано и документально подтверждено, доказательств уплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ;

- истец уклонялся от исполнения своих контрактных обязательств (не предоставил техническую документацию на бассейны и не закупал расходные материалы);

- ответчик проявлял необходимую заботливость и осмотрительность при исполнении условий контракта;

- заказчик ничего не предпринимал для устранения и предотвращения аварийных ситуаций на эксплуатируемых им объектах.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы по сути спора не опровергают выводов суда и представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, 21.07.2021 г. Московским УФАС принято решение по делу N 077/10/104- 12532/2021 о включении сведений в отношении исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

УФАС Российской Федерации по г. Москве от 22.07.2021 г. N 43669/21-1 было принято решение по делу N 077/10/104-12532/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта, которым установлено, что исполнителем в качестве выполнения работ не были представлены запрошенные и подписанные с обеих сторон акты выполненных работ, журналы проведения ТО и ППР в соответствии с Регламентом оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования водоподготовки бассейна, являющимся приложением и неотъемлемой частью Контракта.

Комиссией установлено, что доказательств совершения исполнителем действий, направленных на исполнение Контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в подтверждение своей добросовестности, исполнителем не представлено

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-200771/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина