Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-9921/22 по делу N А40-138797/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-138797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. (резолютивная часть от 17.11.2021 г.) по делу N А40-138797/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН: 1035009568439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.10.2014 N ДГЗ-44/0308 в размере 5 430 981,11 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 16 525 189,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 19.01.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП ГВСУ N 14 в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 2.394.906 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 22.10.2014 N ДГЗ-44/0308 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту объектов.

Цена Контракта согласована равной 197 474 850,00 руб.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику аванс в сумме 59 242 455,00 руб.

Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения различных этапов работ, а также срок окончательного выполнения всех обязательств по Контракту, что подтверждается подписанием Итогового акта приемки выполненных работ.

Заказчик не указывает, выполнены ли подрядчиком какие-либо работы, и если да, то какие, в каком объеме, когда.

При этом в своем иске заказчик указывает, что нарушение срока выполнения работы по этапу "разработка проектной документации" за период с 01.05.2014 по 15.10.2014 составляет 168 дней; нарушение срока выполнения работы по этапу "выполнение работ по капитальному ремонту" за период с 16.10.2014 по 15.11.2014 составляет 31 дней; нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "разработка проектной документации" за период с 01.05.214 по 15.10.2014 составляет 168 дней; нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" за период с 16.10.2014 по 15.11.2014 составляет 31 день.

Подрядчик также не указывает, выполнены ли им какие-либо работы, и если да, то какие, в каком объеме, когда.

При этом в своем отзыве на иск подрядчик указывает (т. 1 л.д. 60-69) на неправильность выполненного заказчиком расчета неустойки, поскольку в нем не учитываются выполненные подрядчиком работы.

Из указанных объяснений сторон может следовать, что какая-то часть работы выполнена.

Заказчик со ссылкой на то, что подрядчик работы в установленный срок в полном объеме не выполнил, требует взыскать с подрядчика неустойку по п. 18.4. Контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и неустойку по п. 18.3. Контракта за нарушение окончательного срока выполнения всех обязательств по Контракту (неподписание Итогового акта приемки выполненных работ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки по п. 18.4. Контракта за период с 01.01.2019 по заявленный истцом период 25.08.2019 от суммы не исполненного на момент расчета обязательства (161.002.108 руб. 60 коп.), что составляет 4.789.812 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 2.394.906 руб. 36 коп.

У суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Так, Дополнительным соглашением от 29.12.2017 г. N 8 (т. 1 л.д. 23) срок выполнения обязательств по Контракту продлен до 31.12.2018 г.

Заказчик указывает, что поскольку в вышеуказанном Дополнительном соглашении нет условия о том, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие до даты его заключения, а, напротив, в Дополнительном соглашении от 29.12.2017 г. N 1 есть условие о том, что оно не освобождает стороны от ответственности за нарушения, имевшие место до заключения Дополнительного соглашения и в ходе последующего исполнения договорных обязательств, - то, следовательно, продление сроков не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку в работе за период, предшествующий заключению Дополнительных соглашений о продлении сроков.

Данный довод заказчика является необоснованным.

В Дополнительном соглашении от 29.12.2017 г. N 8 не указано, что продление срока вызвано обстоятельствами, зависевшими от подрядчика.

Буквально в Дополнительном соглашении от 29.12.2017 г. N 8 (т. 1 л.д. 23) указано, что обязательства по Контракту "сторонами" в полном объеме не исполнены (п. 1.1.), и что заключение данного Соглашения не освобождает "стороны" от ответственности (п. 2).

Если бы выполнение работы в первоначально установленный срок было невозможно вследствие обстоятельств, зависевших только от подрядчика, то в таком случае не было бы необходимости вносить изменения в Договор и продлевать срок выполнения работ.

Если бы причиной просрочки выполнения работ по Контракту послужило нарушение подрядчиком своих обязательств, то тогда заказчику не требовалось бы заключать Дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств по Контракту, т.к. заказчик был бы вправе сам решать, применять к неисправному подрядчику договорную неустойку или нет, отказаться от дальнейшего исполнения Контракта или нет, и тогда Контракт продолжал бы действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку в Дополнительном соглашении не удостоверена чья-либо ответственность за предшествующее выполнение работ за пределами установленного срока, - не имеется оснований полагать наличие вины именно подрядчика в выполнении отдельных этапов работ с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, а также в невыполнении всего объема работ, предусмотренного Контрактом.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что подписанию Дополнительных соглашений о продлении срока предшествовала просьба подрядчика, признававшего свою вину в нарушение сроков, продлить срок выполнения работ, а заказчик лишь пошел ему навстречу.

Заказчик также не представляет каких-либо доказательств того, что он выполнил все свои встречные обязательства, без которых выполнение подрядчиком работ невозможно, в частности, предоставил Техническое задание, на основании которого подлежали выполнению проектно-изыскательские, иные работы.

Кроме того, неустойка по п. 18.3. Контракта не подлежит взысканию также в силу того, что подписание Итогового акта приемки выполненных работ не является собственно работой, выполнение которой является предметом Госконтракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание Итогового акта само по себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает.

В то же время решение суда первой инстанции в удовлетворенной части подрядчиком не обжалуется.

Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также заказчик со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту требует взыскать с подрядчика проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Данное требование заказчика также является необоснованными.

По настоящему делу у подрядчика обязанности возвратить заказчику неотработанный аванс не возникло, поскольку Госконтаркт не расторгнут, и в нем нет условий, прямо указывающих на то, что при действующем Госконтракте при наступлении определенных условий подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс.

До того, пока обязательства, образующие предмет Госконтракта по выполнению работ, не прекращены, обязанности возвратить разницу между размером аванса и стоимостью выполненных работ, у подрядчика по условиям Госконтракта не имеется.

Только после расторжения Контракта, поскольку Контрактом не предусмотрено иное, возникает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон и определить размер завершающей обязанности с тем, чтобы не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку только с даты расторжения Контакта возникает необходимость соотнести сальдо взаимных предоставлений сторон и определить завершающую обязанность стороны, чье предоставление меньше, по возмещению другой стороне неосновательного обогащения, - то и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежат начислению ранее даты расторжения Контакта и возникновения у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс.

Буквальное толкование формулировки п. 4.14 Контракта, с учетом содержащейся в ней отсылки к ст. 823 ГК РФ, означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

П. 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу ст. 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

По смыслу ст. 823 ГК РФ обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита.

Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

Между тем при действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

По смыслу ст. 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения ст. 823 ГК РФ не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итого должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательств, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу ст. 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Соответственно, по настоящему делу, поскольку Госконтаркт не расторгнут, и в нем нет условий, прямо указывающих на то, что при действующем Госконтракте при наступлении определенных условий подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс, - у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс не возникло, и обязанности уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом также не возникло.

Кроме того, то, как в п. 4.15 Контракта определены условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, означает, что данные проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, по смыслу ст. 330 ГК РФ, их применение должно быть обусловлено неисправностью подрядчика, неисполнением им своих обязательств по Контракту по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

Т.е. даже если договор прекращен и должник обязан возвратить неотработанный аванс, обязанность уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом возникает у должник только в том случае, когда договор расторгнут по причине ненадлежащего выполнения должником своих обязательств.

Между тем по настоящему делу, как указано выше, препятствующих обстоятельств, послуживших неисполнению работ и неотработке аванса в полном объеме в установленный срок, и устранение которых бы зависело исключительно от подрядчика, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 г. (резолютивная часть от 17.11.2021 г.) по делу N А40-138797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова