Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-3594/22 по делу N А40-141149/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-141149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-141149/21 по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "ТД МЕРКУРИЙ" (ИНН 7743796427, ОГРН 1107746843984)

к АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН 2320019558, ОГРН 1022302934554)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД МЕРКУРИЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" о взыскании задолженности в сумме 2 270 471 руб., договорной неустойки в сумме 185 067 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 86800 руб.

Решением суда от 03.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 270 471 руб., неустойка в размере 185 067 руб. 87 коп., судебные издержки на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 35 278 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции при наличии возражений со стороны ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу, поданных в электронном виде 03.11.2021, рассмотрел настоящий спор по существу 16.11.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела N А40-141149/21 в Девятом арбитражном апелляционной суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 11 августа 2016 года N ТД-16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Проанализировав условия договора поставки товара N ТД-16 от 11.08.2016 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В иске истец ссылается на факт поставки товара по следующим документам: УПД N ЦБ-423 от 27.10.2020 на сумму 483 000,00 рублей; УПД N ЦБ-472 от 04.12.2020 на сумму 262 545,00 рублей; УПД N ЦБ-478 от 09.12.2020 на сумму 241 500.00 рублей; УПД N ЦБ-485 от 18,12.2020 на сумму 241 500,00 рублей; УПД N ЦБ-492 от 25.12.2020 на сумму 21 045,00 рублей; УПД N ЦБ-14 от 21.01.2021 на сумму 262 545,00 рублей ; УПД N ЦБ-41 от 19.02.2021 на сумму 241 500,00 рублей; УПД N ЦБ-54 от 02.03.2021 на сумму 262 545,00 рублей; УПД N ЦБ-75 от 26.03.2021 на сумму 262 545,00 рублей, УПД N ЦБ-114 от 30.04.2021 на сумму 21 045,00 рублей; УПД N ЦБ-156 от 01.06.2021 на сумму 374 175,00 рублей.

Вместе с тем, универсальные передаточные документы N УПД NЦБ-114 от 30.04.2021 на сумму 21 045,00 рублей, УПД NЦБ-156 от 01.06.2021 на сумму 374 175,00 рублей в материалы дела истцом не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара по УПД на сумму 2 278 725,50 руб., заявлено ко взысканию с ответчика 2 270 471,00 руб. (доказательств оплаты в подтверждение расчетов не представлено).

В соответствии с п.4.3. договора срок оплаты полученного товара составляет 60 календарных дней с момента перехода права собственности на товар согласно разделу 2 договора.

В материалы дела ответчиком был представлен отзыв (еще на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), с документами подтверждающими факт частичной оплаты товара. Так в частности, ответчиком представлены счета на оплату и платежные поручения на оплату товара на сумму 501000,00 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляла на дату принятия решения судом первой инстанции - 1 777 725,50 руб. Платежные поручения судом первой инстанции учтены не были.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования не уточнял, ответчик иных доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Таким образом, задолженность ответчика, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, составляет 1 777 725,50 руб.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и иных сроков, предусмотренных договором, поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы нарушенного обязательства.

В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 185 067 руб. 87 коп. за период с 28.12.2020. по 08.06.2021 г.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным (оплаты заявленные ответчиков в отзыве проведены в период с 09.06.2021 г. по 22.06.2022 г.)

С учетом ограничения неустойки 10% от общей суммы нарушенного обязательства, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 177 772,50 руб. на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения ст. 333 ГК РФ, рассмотрены и отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Ссылка на ненаправленные истцом платежных документов основанием для снижения неустойки не является.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки какими-либо обстоятельствами для ее снижения не мотивированы, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки ограничен условиями договора, и не является завышенным.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в размере 177 772,50 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 86800 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец в иске указал на заключение договора на оказание юридических услуг N 07/06/21 от 07.06.2021 с ООО "Юридическая фирма "ЮРКОН".

Вместе с тем, указанный договор, также как и доказательства несения расходов в заявленном размере, в материалы дела представлены не были (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат пропорциональному распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-141149/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН 2320019558, ОГРН 1022302934554) в пользу ООО "ТД МЕРКУРИЙ" (ИНН 7743796427, ОГРН 1107746843984) сумму основного долга в размере 1 777 725(один миллион семьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 50 коп., пени в сумме 177 772 (сто семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН 2320019558, ОГРН 1022302934554) в пользу ООО "ТД МЕРКУРИЙ" (ИНН 7743796427, ОГРН 1107746843984) 28 094 (двадцать восемь тысяч девяносто четыре) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "ТД МЕРКУРИЙ" (ИНН 7743796427, ОГРН 1107746843984) в пользу АО "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН 2320019558, ОГРН 1022302934554) 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев