Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-15107/22 по делу N А40-219476/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-219476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года

по делу N А40-219476/21,

по иску ОАО "ПОДОЛЬСКАЯ ФАБРИКА ОФСЕТНОЙ ПЕЧАТИ"

к ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ремнев В.В. по доверенности от 25.12.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПОДОЛЬСКАЯ ФАБРИКА ОФСЕТНОЙ ПЕЧАТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА ЦЕНТР" о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ в размере 398 700 рублей 00 копеек, процентов на сумму долга по оплате выполненных работ в размере 11 401 рубль 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-219476/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью издательский дом "МЕДИА ЦЕНТР" в пользу открытого акционерного общества "ПОДОЛЬСКАЯ ФАБРИКА ОФСЕТНОЙ ПЕЧАТИ" взыскано 398 700 рублей 00 коп. (Триста девяносто восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек) - задолженности, 11 401 рубль 18 коп. (Одиннадцать тысяч четыреста один рубль 18 копеек) - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 202 руб. 00 коп. (Одиннадцать тысяч двести два рубля 00 копеек) - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Подольская фабрика офсетной печати" (Исполнитель) выполнило по заказу ООО ИД "Медиа Центр" (Заказчик) полиграфические работы по подготовке и печати книги "Противоракетные рубежи от системы "А" до "Прометея".

Результат выполненных работ Заказчиком был принят, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 30.03.2021 г.: N 523 (печать блока книги "Противоракетные рубежи от системы "А" до "Прометея") - на сумму 303 700 рублей 00 копеек; N 524 (переплет книги "Противоракетные рубежи от системы "А" до "Прометея") -на сумму 247 000 рублей 00 копеек; N 525 (допечатка вкладки) - на сумму 48 000 рублей 00 копеек.

Истец указал, что общая стоимость выполненных работ составила 598 700 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 200 000 руб., в настоящее время за ответчиком имеется задолженность в размере 398 000 руб.

В своем гарантийном письме от 30.03.2021 г. ответчик гарантировал произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 10 (десяти) рабочих дней. Данный срок истёк 14.04.2021 г.

Направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 401 рубль 18 коп. за период с 14.04.2021 г по 11.10.2021 г.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется в силу следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 19.08.2021 г N 43 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и почтовой квитанции о направлении данного письма (л.д. 22-23).

Об осведомленности наличия задолженности свидетельствует представленное ответчиком гарантийное письмо от 30.03.2021 г с указанием предельного срока оплаты задолженности (л.д. 16).

В материалы дела 10.11.2021 г представлен отзыв на исковое заявление, где отражено, что ответчик предпринимает меры к урегулированию разногласий путем заключения мирового соглашения (л.д. 45-46).

В данном отзыве ответчиком не был заявлен довод и иные возражения в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед истцом с момента получения претензионного письма и до оглашения судом резолютивной части решения по существу.

Ввиду изложенного, данный довод ответчика является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной коллегией.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены документы: товарная накладная N 524 от 30.03.2021 г, товарная накладная от 525 от 30.03.2021 г, счет на оплату N 239 от 05.03.2021 г, счет на оплату N 240 от 05.03.2021 г, счет на оплату N 311 от 25.03.2021 г (л.д. 11-16).

Ответчиком доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части основного долга в размере 398 700 рублей 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов (л.д. 6) проверен судом, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга и предусмотренному законом порядку начисления. Ответчик контррасчет не представил.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-219476/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова