Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-8755/22 по делу N А40-907/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-907/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белана Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между должником и Саньковой Н.М., и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белана Е.В.,

без явки: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. Белан Евгений Владимирович (далее - Белан Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 30.03.2018 г., заключенного между должником и Саньковой Натальей Михайловной (далее - Санькова Н.М.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Белово, птт Новый Городок, ул. Киевская, д. 53, кв. 36, общей площадью 47,8 кв.м., кадастровый номер: 42:21:0401004;142, от 30.03.2018 г., заключенный между Саньковой Н.В. и Беланом Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Саньковой Н.М. возвратить в конкурсную массу должника названную квартиру.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Белан Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе Белан Е.В. указывает на формальный подход суда первой инстанции при определении статуса единственного жилья, определив лишь только факт наличия второго недвижимого имущества, которое также было отчуждено в пользу Саньковой Н.В.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в виду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 г. должник заключил договор дарения недвижимого имущества со своей матерью Саньковой Н.М.

Согласно пункту 1 указанного договора даритель передает в дар, а одаряемый принимает - квартиру, кадастровый номер: 42:21:0401004:142, адрес: Кемеровская область, г. Белово, пгт Новый Городок, ул. Киевская, д. 53, кв. 36, общей площадью 47,8 кв. м.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения от 30.03.2018 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Белана Е.В. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора дарения квартиры должника, находясь в статусе руководителя ООО "Транс Ком", осуществлял действия по получению денежных средств от общества, которые в дальнейшем признаны судом как недобросовестные, повлекшие причинение убытков обществу.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N П40-106299/18-8-116Б от 02.09.2020 г. с Белана Е.В. в пользу ООО "Транс Ком" взысканы убытки в размере 116 831 086 руб. При этом в названном судебном акте установлено, что Белан Е.В. вопреки интересам ООО "Транс Ком" в период с 29.05.2015 г. по 07.06.2017 г. необоснованно вывел денежные средства на сумму 31 137 086 руб.

Заявление о признании ООО "Транс Ком" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 21.05.2018 г., в связи с неисполнением обществом обязанности по возврату задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-205243/16-5-1773.

Таким образом, должник мог или должен был понимать, что осуществление указанных действий, при наличии решения суда о взыскании задолженности с ООО "Транс Ком" приведет к сложной экономической ситуации и как следствие к возможному банкротству, в результате которого должник должен будет отвечать за причинение своими действиями убытков обществу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергалось лицами, участвующими в рассмотрении спора, должник передал объект недвижимости своей матери. Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, недвижимое имущество было передано должником безвозмездно.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества Белана Е.В. уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовый управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемой сделки, указывает на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, то есть фактически повторяет свои доводы о совершении сделки с целью причинения вреда.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания сделки в связи с тем, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако вопрос о признании спорного недвижимого имущества, обладающего исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц. В частности, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что уже после заключения оспариваемой сделки должником была заключена сделка по дарению иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Следовательно, вывод Белана Е.В. о том, что спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом является преждевременным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-907/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белана Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева