Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-14256/22 по делу N А40-182595/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-182595/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2022,

по делу N А40-182595/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" (ОГРН 1020202861821, 450054, респ. Башкортостан, г.Уфа, ул. Рихарда Зорге, д.59) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, 107078, г.Москва, пр-кт. Академика Сахарова, д.10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров Д.В. по доверенности от 23.12.2021;

от ответчика - Шиганов И.А. по доверенности от 16.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 82 238 979,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-182595/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Ответчик, Страховщик) заключен договор от 01.07.2018 N 18РТ0117 страхования имущество, арендованное ООО "Газпром трансгаз Уфа" (Истец) у Страхователя в соответствии с договором от 30.11.2018 N 01/1600-Д-14/19, согласно п. 1.2 которого Истец является Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

Судом установлено, что 26.03.2019 на объекте ПАО "Газпром" газоперекачивающая установка типа ГПА-16РП-01 "Урал" ст. N 11 КС-6 Шаранского ЛПУМГ (инв. N 003133) произошел страховой случай - повреждение двигателя ПС-90ГП-2 зав. N ПМД83001014л2р1.

Истец в соответствии с условиями Договора уведомил Страховщика о произошедшем событии (письмо от 29.03.2019 N 20/1664), и предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая и имущественный интерес (письмо от 04.04.2019 N 20/1778).

Письмом АО "СОГАЗ" от 10.04.2019 N СГ-42533 заявленное Истцом событие признано страховым.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя произведен на основании заключенного между Истцом и АО "ОДК-Пермское моторы" договора от 31.12.2019 N 482/01-2638-19/41961 (с дополнительным соглашением N 1 от 06.10.2020).

На специализированном ремонтном предприятии АО "ОДК-Пермское моторы" проведена разборка и осмотр двигателя при участии представителей ответчика, истца и завода.

В ходе комиссионного осмотра двигателя подтверждены выявленные ранее повреждения двигателя, что отражено в актах осмотра, составленных и подписанных уполномоченными представителями сторон.

По итогам завершения аварийно-восстановительных работ двигателя ПС-90ГП-2 зав. N ПМД83001014л2р1 Истец обратился в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения (письмо от 05.11.2020 N 20/5037) в размере 92 590 630,80 руб.

АО "СОГАЗ" письмом от 18.02.2021 N СГ-18112 сообщило, что признанная сумма страхового возмещения с учетом величины безусловной франшизы, определенной п. 3.1.4 Договора в размере 2 000 000 руб., составила 8 351 651,32 руб. и платежным поручением от 15.02.2021 N 87249 произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

В возмещении остальной части заявленных ООО "Газпром трансгаз Уфа" затрат на ремонт двигателя АО "СОГАЗ" отказано.

Истец не согласился с размером выплаченной страхового возмещения, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора страхования, Страховщик дополнительно осуществляет страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателей) в отношении застрахованного Оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим, не исключенной настоящим Договором.

Под поломкой Оборудования Стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

Ответчик, обосновывая суммы страхового возмещения, руководствовался результатами экспертизы калькуляции затрат на аварийно-восстановительный ремонт.

В данном отчете часть расходов исключена из страхового возмещения преимущественно с мотивировкой отнесения затрат к работам, необходимость которых при АВР отсутствовала, а также не подтверждением накладных расходов.

В соответствии с предусмотренным пунктом 8.10.2 Договора порядком урегулирования спора письмом от 21.05.2021 N 20/2210 Общество сообщило Страховщику о несогласии с частичной оплатой страхового возмещения, направило письмо АО "ОДК-Пермское моторы" от 14.05.2021 N 482-1172, в котором приведены пояснения и ссылки на техническую документацию, обосновывающие необходимость несения затрат, которые были исключены страховщиком, с приложением полученных от ремонтного предприятия документов.

Таким образом, Общество направило комплект документов, обосновывающих затраты, предусмотренные условиями договора страхования, в связи с чем у ответчика наступила обязанность в силу законно и договора выплатить истцу страховую выплату в заявленном размере.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств выплаты страхового возмещения, или оснований освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств в дело не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 82 238 979,48 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Судом верно отмечено, что доводы ответчика о том, что ремонт должен быть ограничен доведением двигателя до работоспособного, но не до исправного состояния, противоречит условиям договора страхования, поскольку договор не содержит таких условий, и, напротив, в подпункте 3.3.4.3 относит к возмещаемым также работы, направленные на повышение надежности, увеличение ресурса.

Стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя полностью подтверждена представленными ответчику документами: калькуляцией стоимости ремонта и ее расшифровками, дефектной ведомостью, актами осмотра, договорами, первичной документацией по исполнению договоров, технической планово-экономической документацией специализированного ремонтного приятия и иными документами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствовали.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-182595/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина