Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2022 г. N 15АП-4434/22 по делу N А53-40128/2020

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2022 г.

дело N А53-40128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Никонова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу N А53-40128/2020

о продлении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галаховой Алены Геннадьевны (ИНН 610107240801, СНИЛС 124-369-162-53),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галаховой Алены Геннадьевны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривались результаты проведения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 суд продлил процедуру реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Никонов Дмитрий Владимирович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Никонов Дмитрий Владимирович просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что, обеспечивая право должника на получение прожиточного минимума из полученного им дохода, финансовый управляющий действовал в рамках статьи 20.3 Закона о банкротстве. Участвующие в деле лица возражений относительно использования денежных средств не представили.

От финансового управляющего Никонова Дмитрия Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Галахова Алена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 Галахова Алена Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139(7101) от 07.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 суд продлил процедуру реализации имущества, судебное заседание назначил на 04.04.2022.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно продлил процедуру реализации имущества гражданина, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Никонов Дмитрий Владимирович представил в суд ходатайство о завершении реализации имущества должника гражданина, мотивированное тем, что все мероприятия по выявлению и реализации имущества должника проведены, имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего и представленные документы, признал его заявленным преждевременно.

Согласно отчету финансового управляющего, невключению в конкурсную массу должника подлежит прожиточный минимум за период с апреля 2021 года по январь 2022 года в размере 118 743 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник имел не стабильный заработок, по сведениям, представленным финансовым управляющим, должник, в рамках процедуры банкротства, был трудоустроен в период с апреля 2021 по августа 2021 года, а также в феврале 2022 года, ввиду чего им получен доход от трудовой деятельности за указанный период (согласно сведений представленных управляющим в отчете) в общей сумме 115 484 руб.

В конкурсную массу должника поступили следующие денежные средства от дохода должника (л.д. 22, том 2):

14.04.2021 - 32 773 руб.,

14.05.2021 - 33 234 руб.,

11.06.2021 - 12 945 руб.,

14.07.2021 - 14 686 руб.,

13.08.2021 - 17 531 руб.,

14.02.2022 - 4 315 руб.

Как следует из требований Закона о банкротстве, должнику выделяется прожиточный минимум из дохода должника, в соответствующем месяце.

Суд первой инстанции правомерно указал, что законодателем не предусмотрено возможности аккумулирования дохода полученного сверх прожиточного минимума для дальнейшего выделения должнику прожиточного минимума в периоды отсутствия дохода.

Суд апелляционной инстанции в том числе исходит из того, что должник не раскрыл источники финансирования жизнеобеспечения, с сентября 2021 года по январь 2022 года. Нераскрытие названных сведений свидетельствует о финансовом состоянии должника, достаточном для своего содержания в названный период.

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у финансового управляющего не имелось правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на выплату минимального прожиточного минимума должнику в период, когда должник не был трудоустроен.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено сведений о поступлении в конкурсную массу денежных средств, оставшихся после выплаты прожиточного минимума на должника за период когда должник был трудоустроен.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Таким образом, денежные средства, дополнительно перечисленные финансовым управляющим, должнику свыше прожиточного минимума, подлежат включению в конкурсную массу должника и распределению между кредиторами (в соответствии с очередностью и пропорциональностью удовлетворения требований) за вычетом текущих невозмещенных расходов, понесенных финансовым управляющим.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рамках дела не завершены необходимые мероприятия и не распределены денежные средства, поступившие от заработной платы должника (с учетом расходов финансового управляющего), между кредиторами, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно продлил процедуру реализации имущества.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу N А53-40128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян