Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-16331/22 по делу N А40-233693/2021

г.Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-233693/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСГ АВТОПЛЮС" на определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика ООО "ЮНАЙТЕД МОТОРС РУС" (ОГРН 1217700501920) по делу N А40-233693/21,

по иску ООО "ТСГ АВТОПЛЮС" (ОГРН 1166952073705)

к ООО "ЮНАЙТЕД МОТОРС" (ОГРН 1087746295625)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бурше А.А. по доверенности от 18.12.2020 б\н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением от 14.02.2022 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика ООО "ЮНАЙТЕД МОТОРС РУС", как и в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявлений истца.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определения суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика ООО "ЮНАЙТЕД МОТОРС РУС" по делу N А40-233693/21, поскольку считает его незаконным и необоснованным в названной части, приняв по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия заявителя, удовлетворил его ходатайство об отказе от части апелляционной жалобы связанной с обжалованием определения в части отказа в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, прекратил производство по названной части апелляционной жалобы в порядке ст.ст.150, 159, 184-186 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Так, согласно ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч.7 ст.46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч.6 ст.46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 ст.47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу рассматриваемых норм права соответчики - это лица, участвующие в деле, которые являются обязанными по требованию истца.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из ответчиков, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч.1 ст.175 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является истребование компенсации убытков ввиду ненадлежащего исполнения договора на выполнение ремонтных работ по восстановлению деталей (узлов) двигателя автомашины.

Вместе с тем, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика истец указал, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо ООО "Юнайтед Моторс Рус" создано 20.10.2021 путем реорганизации в форме выделения. Правопредшественником ООО "Юнайтед Моторс Рус" является ответчик.

В силу п.4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст.59 Кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу п.3 ст.60 Кодекса и ч.5 ст.51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, когда утвержденный при реорганизации общества передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной), по мнению истца следует привлекать созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество).

Пунктом 2 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Истец отметил, что поскольку решение о реорганизации принято ООО "Юнайтед Моторс" 21.05.2021, а передаточный акт соответственно составлен не позднее названной даты (ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то есть до вступления в силу решения Заволжского районного суда г.Твери от 01.06.2021 по делу N2-319/2021, ответчиком по которому ООО "Юнайтед Моторс" не являлся, и до направления претензии (31.08.2021), ООО "ТСГ "АвтоПлюс" не было кредитором ответчика на момент составления передаточного акта и соответственно его интересы не могли быть в нем учтены.

С учетом выше изложенного, истец считает, что отказ в привлечении ООО "Юнайтед Моторс Рус" в качестве соответчика может повлиять на реальную исполнимость судебного решения, поскольку оставшихся после передачи активов ООО "Юнайтед Моторс" выделенному юридическому лицу может быть недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из предмета и основания заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая тот факт, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие ООО "ЮНАЙТЕД МОТОРС РУС" в качестве соответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в дело в качестве соответчика, а также сами по себе утверждения истца о том, что отказ в привлечении названного лица, в качестве соответчика может повлиять на реальную исполнимость судебного решения, не могут являться достаточными процессуальными основаниями для удовлетворения спорного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.1 ст.57, п.4 ст.58 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц является одним из случаев универсального правопреемства. Но поскольку при выделении реорганизованное юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, в таком случае не все права и обязанности реорганизованного юридического лица распределяются между выделенными организациями.

Так, в п.1 ст.55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо установлено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Вопрос распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (должника) имеет существенное значение в целях недопущения нарушения интересов кредитора.

ГК РФ регламентирует общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте. В частности, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лиц (п.1 ст.59 ГК РФ).

При этом применительно к рассматриваемому вопросу имеет существенное значение отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) каждого из обязательств реорганизованного юридического лица с указанием на то, подлежит ли конкретное обязательство распределению вновь созданным юридическим лицам, либо продолжает учитываться на балансе непосредственно должника.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п.3 ст.55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В силу п.3 ст.60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании п.3 ст.60 ГК РФ и п.6 ст.15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п.1 ст.6 и п.3 ст.60 ГК РФ).

Между тем норма п.3 ст.60 ГК РФ касается реорганизации юридического лица в форме разделения, когда права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица переходят к вновь возникшим при его разделении юридическим лицам.

При реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Таким образом, данное основание к случаю выделения неприменимо, солидарная ответственность в случае выделения связывается законодателем именно с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приведшим к явному ущемлению интересов кредиторов.

ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с п.5 ст.60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Пунктом 5 ст.60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемых должников, к числу которых относится, в частности, возможность привлечения выделенных организаций к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица. Аналогичная норма содержится в п.5 ст.51 Закона N 14-ФЗ.

В такой ситуации, не раскрытие информации относительно структуры разделительного баланса и передаточного акта препятствует надлежащей оценке обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

По смыслу п.5 ст.60 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим до реорганизации ответчика, ответчиком или вновь созданными вследствие выделения организациями могут быть представлены доказательства, позволяющие определить правопреемника по спорному обязательству (например, выписка из передаточного акта, акт приема-передачи кредиторской задолженности).

В данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, так как истец не доказал необходимость применения п.3 ст.60 ГК РФ, поскольку произведенная реорганизация предоставляла возможность определения правопреемника реорганизованного юридического лица, а сам по себе факт не предоставления разделительного баланса на момент заявления спорного ходатайства истцом, на таковую повлиять не мог, так как вопрос перехода спорного обязательства (правомерности заявленного требования) не являлся разрешенным, то есть отсутствовали основания для процессуального соучастия, установленные ч.2 ст.46 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное определение, полностью и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы процессуального, материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, которые могли повлечь принятие ошибочного определения, следовательно оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.7 ст.46, ч.5 ст.188 АПК РФ и абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что возможность обжалования в суд кассационной инстанции округа постановления апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу соответчика, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 46, 49, 176, 188, 265, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ТСГ АВТОПЛЮС" от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления об изменении исковых требований, производство по апелляционной жалобе в названной части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-233693/21 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика ООО "ЮНАЙТЕД МОТОРС РУС" по делу N А40-233693/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в части отказа в привлечении соответчика не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров