Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-7504/22 по делу N А40-61288/2021

г.Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-61288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Климовой Олеси Валерьевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-61288/21

по иску ИП Климовой Олеси Валерьевны (ИНН 644914732341, ОГРНИП 318505300086189)

к ООО "Понаели" (ИНН 7726442273, ОГРН 1187746892486)

третье лицо: ООО "Мытищи-Плаза"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Понаели"

к ИП Климовой Олесе Валерьевне

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болдырев Н.А. по доверенности от 07.09.2021, диплом 107724 5244618 от 06.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климова О.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Понаели" о взыскании расходов на ремонт помещения в размере 818 091 руб., стоимость испорченного товара в размере 21 787 руб. 68 коп., стоимость испорченного товара в размере 52 500 руб.

В порядке ст.132 АПК РФ Арбитражным судом г.Москвы в рамках рассмотрения настоящего дела судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление ООО "Понаели" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 254 704 руб. 21 коп., пени в размере 168 942 руб. 71 коп.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Мытищи Плаза".

Решением от 12.12.2021 Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой в ее удовлетворение возражает, по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворение встречного отказать, по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.02.2020 между ООО "Понаели" (субарендодатель) и ИП Климова (субарендатор) был заключен договор субаренды помещения N КР-2020/17, согласно условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату в аренду и владение в пределах, определенных настоящим договором помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Мытищи, Шараповский проезд вл.2, стр.2, пом.289, площадью 24,1 кв.м.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2020, подписанный между сторонами.

15.10.2020 истец обратился к ответчику с письмом N 15 в котором просил об уменьшении базовой части арендной платы, а в случае отказа в уменьшении арендной платы, то считать договор расторгнутым с 01.11.2020. Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец считает договор расторгнутым с 01.11.2020.

Истец в обоснование заявленного искового заявления указывает, что в рамках договора были понесены убытки в виде расходов на ремонт помещения в размере 818 091 руб., произведенного на основании договора подряда от 14.02.2020 N СУ-ИПК-1/2020, а также убытки в виде стоимости испорченного товара в размере 21 787 руб. 68 коп. и 52 500 руб., которые в связи с расторжением договора по вине субарендодателя, подлежат взысканию с последнего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования о взыскании убытка в размере 818 091 руб. и в его удовлетворение отказал, указав на то, что исходя из анализа согласованных сторонами п.3.2.21, 3.2.17, 7.2. договора следует, что истец при заключении договора принял на себя обязательство по проведению ремонта в арендуемом помещении и согласился с тем, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных субарендатором, возмещению субарендодателем не подлежит, таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами на ремонт помещений истца.

Касаемо требования о взыскании суммы ущерба, истец указывает, что в результате отключения электроэнергии был причинен ущерб товару на сумму 21 787 руб. 68 коп. и 52 500 руб.

В качестве доказательства отключения электроэнергии истец ссылается на акт об отсутствии электроснабжения от 16.10.2020 N 1, акт об остатках продуктов питания в холодильниках и морозильниках арендуемого помещения от 16.10.2020.

Между тем, суд первой инстанции обосновано не принял их в качестве доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, так как составлены истцом в одностороннем порядке и подписаны исключительно сотрудниками истца.

Суд первой инстанции, касаемо требования о взыскании убытка в следствие отключения электроэнергии, пришел к обоснованному выводу о необоснованности предъявленного требования и в удовлетворение требования отказал, указав на то, что ответчик не является собственником спорного помещения, а также не выполняет функции по обслуживанию инженерных систем, то есть функции управляющей организации, а представленные доказательства в обоснование заявленного требования не подтверждают достоверный факт отключения энергоснабжения в арендуемом помещении.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в обоснование встречного искового заявления указывает на то, что Субарендатор (ИП Климова О.В.) ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору в части своевременного внесения арендных платежей, в результате чего за ней обрадовалась задолженность в заявленном размере. Кроме того, на сумму задолженности ответчиком начислены пени, предусмотренные п.5.2. договора.

В силу п.3.2.27 договора в случае досрочного расторжения договора со стороны субарендатора, субарендатор обязуется уведомить субарендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней. В противном случае данное нарушение несет за собой штраф в размере страхового депозита.

Письмом от 15.10.2020 N 15 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.11.2020, в случае отказа от уменьшения размера базовой части арендной платы на период с 01.11.2020 по 01.05.2020.

Письмом от 20.10.2020 ответчик указал на наличие задолженности у истца по договору, ограничение доступа в помещение и на наличие права у субарендодателя засчитать страховой депозит в качестве штрафа за нарушение сроков уведомления о досрочном расторжении договора.

С учетом установленных обстоятельств дела и предоставленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора с нарушением сроков уведомления ответчика, в связи с чем ответчик обоснованно удержал размер страхового депозита в качестве штрафа.

Истец освободил арендуемые помещения 10.11.2020, что подтверждается, представленным в материалы дела, договором оказания услуг от 10.11.2020, согласно которому имущество истца было вывезено силами и средствами ООО "МВМ - Механизация", о чем составлен акт сдачи приемки - выполненных работ от 10.11.2020.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции считает обоснованным требование ответчика о взыскании задолженности, между тем с учетом частичной оплаты задолженности не учтенной ответчиком при расчете суммы задолженности, суд правомерно пришел к выводу о взыскании частичного размера задолженности в сумме 121 747 руб. 29 коп. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора, начислены пени в размере 168 942 руб. 71 коп. за период с 30.06.2020 по 31.12.2020.

Между тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворение требования о взыскании суммы начисленных пеней, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку в период начисления пеней действовал в отношения истца мораторий, установленный ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части отсутствия рекламного продвижения площадки согласованный п.3.1.10 договора является несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования указанного пункта договора из него не следует согласования порядка оказания услуг по проведению рекламных акций и предоставления отчетности оказанных услуг истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявителям не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-61288/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко