Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-14564/22 по делу N А40-119221/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-119221/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 А40-119221/21 по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) к ООО "ПЕНТАБОКС" (ОГРН: 1035003374295, ИНН: 5018088580),

третье лицо Болотова Ольга Юрьевна

о взыскании 24 842 617,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стегалина А.В. по доверенности от 20.10.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТАБОКС" (далее- ответчик, Общество) о взыскании основного долга по кредитному договору от 06.02.2008 N ИК-519/08 в размере 11 001 645 руб. 70 коп., сумму неустойки в размере 1 010 653 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 А40-119221/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между Болотовой Ольгой Юрьевной (заемщик) и АО "Нордеа Банк" (прежнее наименование: Акционерный Банк "ОРГРЭСБАНК" (Открытое акционерное общество) заключен кредитный договор N ИК-519/08 (далее- Кредитный договор), по которому Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 882.400 Долларов США на срок до 15.01.2028, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в валюте Кредита, в размере:

-в период с 26.02.2008 по 13.03.2016 - 12,2% годовых;

-в период с 14.03.2016 по 13.03.2017 - 6 % годовых;

-в период с 14.03.2017 по 15.01.2028 - 12,2 % годовых.

Начиная с 20.06.2017 (включительно), за пользование Кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в рублях РФ: 2 на период с 20.06.2017 до дня получения (включая эти даты) Банком зарегистрированного в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Соглашения N 2 об изменении содержания Закладной от 19.06.2017, составленного по форме и на условиях Банка - в размере 12,5 % годовых; на период со дня, следующего за днем получения Банком зарегистрированного в установленном законом порядке в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Соглашения N 2 об изменении содержания Закладной от 19.06.2017, составленного по форме и на условиях Банка, по дату окончательного погашения Кредита, указанную в п.2.2. Кредитного договора, (включая эти даты) - в размере 10,5 % годовых.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами в течение 90 дней со дня подписания сторонами настоящего договора, при этом общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать размер лимита, установленного п.1.1. настоящего договора.

В соответствии с п.2.2. Договора погашение кредита осуществляется заемщиком в валюте кредита, начиная с июня 2008 года, ежемесячно равными долями, не позднее 15 календарного дня каждого месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п.2.7. Кредитного договора, проценты уплачиваются заемщиком в валюте Кредита в следующем порядке: в период с 26.02.2008 по 14.03.2016 (включая эти даты), проценты уплачиваются заемщиком в валюте Кредита ежемесячно в 15 календарное число месяца, следующего за Расчетным месяцем; в период, определенный в п.2.2.2. Договора, платеж по процентам за пользование Кредитом, начисленным на остаток ссудной задолженности, включается в размер аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в п.2.2.2. настоящего договора.

Правопреемником АО "Нордеа Банк" является ПАО "Совкомбанк" (истец) на основании договора купли-продажи закладных от 10.01.2017 и дополнительного соглашения к нему.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, не возвратил сумму кредита, которая по состоянию на 17.01.2022 составляет 11 001 645 руб. 70 коп.

Неустойка(пени) на просроченную сумму неоплаты основного долга составляет 1 010 653 руб. 74 коп.

Обязательства по Кредитному договору обеспечены поручительства ООО "Пентабокс", данным на основании Договора поручительства N ДПИК-519-02/08 от 06.02.2008 (далее- Договор поручительства), заключенный между истцом и ответчиком (Поручителем).

В соответствии с Договором поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов, комиссионного вознаграждения (если такое предусмотрено Кредитным договором), неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Заемщику и Поручителям были направлены Досудебные уведомления о необходимости погасить задолженность по Кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Оставляя заявленные Банком требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что определением Савёловского районного суда г. Москвы 02 ноября 2021 года по делу N 2-5631/2021, вынесенному при участии представителей ПАО "Совкомбанк", Болотовой О.Ю., Болотова С.Э., ООО "Триус", ООО "Дарвес" и ООО "Пентабокс" утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ПАО "Совкомбанк", Заемщик, Залогодатель, Поручители пришли к соглашению о том, что погашение суммы долга по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком погашения, который является приложением N 1 к соглашению, задолженность по кредитному договору на момент утверждения мирового соглашения составляет 20 051 645 руб. 70 коп.

В связи с чем суд пришел к выводу, что сторонами по Кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога был согласован и утверждён судом порядок исполнения своих обязательств и последствия их ненадлежащего исполнения. При отсутствии доказательств нарушения как заемщиком, так и поручителями условий мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к поручителям.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то в силу пункта 1 статьи 363 Кодекса срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

На основании пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как верно указал суд первой инстанции, определением Савёловского районного суда г. Москвы 02 ноября 2021 года по делу N 2-5631/2021, вынесенному при участии представителей ПАО "Совкомбанк", Болотовой О.Ю., Болотова С.Э., ООО "Триус", ООО "Дарвес" и ООО "Пентабокс" утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ПАО "Совкомбанк", Заемщик, Залогодатель, Поручители пришли к соглашению о том, что погашение суммы долга по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком погашения, который является приложением N 1 к соглашению, задолженность по кредитному договору на момент утверждения мирового соглашения составляет 20 051 645 руб. 70 коп.

Мировым соглашением предусмотрено, что при возникновении первого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком, Поручителями, Залогодателями своих обязательств, установленных настоящим Соглашением, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 5 календарных дней, ПАО "Совкомбанк" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Соглашения и досрочно потребовать от Заемщика, Поручителей погасить задолженность по основному долгу, процентам, начисленным на сумму задолженности по основному долгу по ставке 12,5% процентов годовых, штрафным санкциям (неустойки (пени), штрафы), начисленным в соответствии с условиями Договора в полном объеме по день фактического исполнения обязательств без учета условий настоящего Соглашения, ПАО "Совкомбанк" вправе обратиться в Суд за выдачей ему исполнительных листов.

Таким образом, сторонами по Кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога был согласован и утверждён судом порядок исполнения своих обязательств и последствия их ненадлежащего исполнения.

Доказательств расторжения мирового соглашения или нарушения его условий заемщиком Банком не представлено, а, следовательно, оснований полагать, что на стороне Общества имеется задолженность по Кредитному договору не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 А40-119221/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева