Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-15719/22 по делу N А40-228390/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-228390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-228390/21

по иску АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"

к ООО "ПРОМСТРОЙ"

о взыскании 38 623 191 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тодова Т.А. по доверенности от 20.01.2022

от ответчика: Магерамов Э.А. по доверенности от 01.04.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "Вагонная ремонтная компания - 1" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Промстрой" о взыскании 32 623 191 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по договорам N РСТп/253/2017 от 25.09.2017 г., N РСТп/255/2017 от 25.09.2017 г., N СМР/379/2019/379 от 14.10.2019 г., N ВРК-1/3МСП/2020 от 11.02.2020 г., N ИП0936/19/Р/ВРК-1/24МСП/2019 от 07.08.2019 г. и N РСТ/173/2020 от 29.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что в адрес ответчика не направлены уточнения исковых требований, ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N РСТп/253/2017 от 25.09.2017 г., N РСТп/255/2017 от 25.09.2017 г., N СМР/379/2019/379 от 14.10.2019 г., N ВРК-1/3МСП/2020 от 11.02.2020 г., N ИП0936/19/Р/ВРК-1/24МСП/2019 от 07.08.2019 г. и N РСТ/173/2020 от 29.06.2020 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручениями N 616914 от 14.12.2017 г., N 587552 от 29.09.2017 г., 851242 от 09.08.2019 г., N 926193 от 13.02.2020 г., N 977545 от 30.06.2020 г., N 851804 от 12.08.2019 г., N 745448 от 13.11.2018 г., N 973799 от 19.06.2020 г., N 675751 от 16.05.2018 г., N 973798 от 19.06.2020 г., N 880178 от 17.10.2019 г., N 977544 от 30.06.2020 г. и N 642164 от 22.02.2018 г. представленными в материалы дела.

С учетом того, что срок действия договоров истек, работы не выполнены, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 32 623 191 руб. 88 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актами сверки, приобщенными к материалам дела, а также не оспаривается ответчиком, как следует из ответа от 10.09.2021 г. на претензию истца.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика не направлены уточнения исковых требований, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанным уточнением истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком 14.01.2022 задолженности в сумме 6000000,00 руб.

Довод жалобы о возражении ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 не имеется, апелляционная жалоба ООО "ПРОМСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-228390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина