Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-8574/22 по делу N А40-219659/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-219659/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "КОНСАЛТТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022,

по делу N А40-219659/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "КОНСАЛТТРАНССЕРВИС"

к ООО "СОЮЗ-ЛОГИСТИК"

о взыскании 700 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНСАЛТТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" 700 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.07.2020 между АО "КТС" и ООО "Союз-Логистик" заключен договор N 20-07-01/2020 на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по перевозке, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям Договора, приложений к Договору - договоров-заявок.

В силу ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены стропами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Сторонами согласован договор-заявка N 207 от 26.08.2020, в соответствии с условиями которого место погрузки - Ленинградская область. Тихвинский район, л. Бор;

- место разгрузки ООО "Терминал ЛРТ". г. Усть-Кут. ул. Зверева, д. 212. станция ж.д. Лена:

- груз - вагон-дома и колесная техника:

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора-заявки ООО "Союз-Логистик" обязалось сдать оригинал ТТН и ТН в г. Усть-Кут, на случай несдачи предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5000 рублей в сутки после выгрузки.

Однако, по утверждению истца, указанная обязанность по сдаче оригиналов ТТН и ТН в г. Усть-Кут ответчиком не была исполнена.

Согласно ТН и ТТН N 616 от 02.09.2020, N 614 от 01.09.2020 и N 622 от 03.09.2020 дата выгрузки - 11.09.2020.

Кроме того, сторонами согласован договор-заявка N 208 от 26 августа 2020 года, в соответствии с условиями которого:

- место погрузки Ленинградская область. Тихвинский район, д. Бор:

- место разгрузки - ООО "Терминал ЛРТ". г. Усть-Кут. ул. Зверева, д. 212. станция ж.д. Лена:

- груз - вагон-дома и колесная техника:

ООО "Союз-Логистик" обязалось сдать оригинал ТТН и ТН в г. Усть-Кут, на случай несдачи предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5000 рублей в сутки после выгрузки.

Истец ссылается на то, что указанная обязанность по сдаче оригиналов ТТН и ТН в г. Усть-Кут ответчиком также не была исполнена.

Согласно ТН и ТТН N 615 от 02.09.2020 и N 617 от 02.09.2020 дата выгрузки - 11.09.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 3 080 000 руб.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон истец добровольно снизил размер неустойки до 700 000 руб.

Претензия от 12.07.2021, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно п. 2.1.5 Договора на оказание услуг N 20-07-01/2020 от 20.07.2020 Исполнитель обязан отправить оригиналы ТТН, ТН, акта выполненных работ и счет-фактуры в течении 10 суток после выгрузки почтой России по адресу: 108840, г. Москва, г. Троицк, Сиреневый бульвар 15, а/я 1781 и предоставить квиток об отправке оригиналов на электронную почту i.uimanov@tsa-trans.ru. Если квиток не предоставлен штраф 2 000 руб.

При этом в п. 5 договоров-заявок указано, что оригинал ТТН и ТН сдать в г. Усть-Кут Елена 89242932676 - Если не сдал - штраф 5000 руб./сутки после выгрузки.

Таким образом, суд констатировал, что стороны не указали конкретное лицо в договорах заявках.

Ответчиком в материалы дела представлены расписки от Московцевой Елены о том, что она отказывается от принятия оригиналов ТН и ТТН ввиду отсутствия соответствующих полномочий (отсутствия доверенности).

О фальсификации указанных расписок истцом не заявлено, расписки признаны судом надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд констатировал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика начисленной в порядке п. 5 договоров-заявок неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. Немотивированный отказ в принятии товаросопроводительных документов, что подтверждается представленными расписками, лицом, чьи полномочия на принятие юридически значимых решений не согласованы сторонами в договоре, свидетельствуют о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения своих обязательств надлежащим образом. Истец, в свою очередь, ссылается лишь на сам факт непредставления данных документов. При этом, с учётом имеющихся доказательств того, что ответчик пытался предоставить данные документы, истец не поясняет, в чем именно заключается правовая и фактическая невозможность их принятия.

В подобной ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявляя требование о взыскании неустойки, истец преследует цель получения необоснованной выгоды, что не соответствует правовым положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-219659/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КонсалтТрансСервис" (ОГРН: 1117746248366, ИНН: 7725719846) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан