Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-14505/22 по делу N А40-104059/2021

г.Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-104059/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКС-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-104059/21

по иску ООО "СЭТ" (ОГРН 1197746699578)

к ООО "ТКС-М" (ОГРН 1167746561751)

о взыскании неотработанного аванса в размере 8.000.000 руб. по договору N 3/12-19 от 12.12.2019.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бирюкова К.А. по доверенности N 10 от 15.11.2021, Штельке С.В. по доверенности от 08.01.2022 N 12

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.01.2022 требования ООО "СЭТ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ТКС-М" (далее - ответчик) 8.000.000 руб. неотработанного аванса по договору N 3/12-19 от 12.12.2019 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию заказчику услуг прохождения аттестации оборудования в соответствии с "Методикой ПАО Россети" проведения аттестации оборудования, материалов и систем в электросетевом комплексе на электросетевых объектах ДЗО ПАО "Россети", услуг по подготовке технической документации и экспертных заключений для проведения испытания оборудования заказчика в экспертных организациях, услуг по координации и сопровождению до момента регистрации Декларации и внесению принятого оборудования в реестр, размещенный на сайте ПАО "Россети".

Согласно п. 2.1.8 договора, стороны установили обязанность исполнителя после каждого этапа работ, согласно утвержденной сторонами в сметах на выполнение работ по каждому виду оборудования (приложениях N 1), направлять заказчику перечень подготовленных документов и акт выполненных работ.

Стоимость услуг по договору составляет 14 100 000 руб. с учетом НДС (п. 3.1 договора). Расчет суммы по каждому виду работ согласовывался сторонами в смете на выполнение работ, указанной в приложении N 2 к договору.

Условиями п.2.4.2 договора установлено право заказчика требовать от исполнителя предоставления отчетов о ходе оказания услуг, в связи с чем, письмами от 18.03.2021 г., от 19.03.2021 г., от 31.03.2021 г. истцом у ответчика затребованы отчеты с приложением документов, оформленных в подтверждение оказания услуг и наличия результата выполненных работ по каждому этапу (приложения N 1 к договору), с учетом определенной сторонами стоимости каждого этапа работ, согласованной в сметах; акты выполненных работ по каждому этапу, согласованному сторонами в сметах, перечень подготовленных исполнителем в рамках исполнения обязательств по договору документов, которые ответчиком не представлены.

Платежными поручениями N 2 от 13.12.2019, N 5 от 31.01.2020, истец авансировал ответчику 8.000.000 руб.

Уведомлением от 15.04.2021 истец отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с чем, он считается расторгнутым с 30.04.2021.

В отсутствие доказательств оказания услуг в период действия договора истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере авансированных денежных средств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ на сумму предоставленного истцом аванса, суд первой инстанции в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела и условиями договора на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2.1.8 договора, по завершению этапа задания (к 31.01.2020) ответчик обязался направлять заказчику акт выполненных работ с приложением перечня подготовленных документов, а именно документы, указанные в первом этапе задания.

Таким образом при заключении договора стороны исходили из профессионального технического подхода ответчика к последовательному исполнению задания, в итоге которого, по сумме исполненных технических документов истец предполагал получить от договора результат - указанный в п. 1.1 договора.

Однако, к 31.01.2020 года ответчик документов не подготовил, к исполнению задания не приступил, однако, выставил истцу счет N 1 от 31.01.2020, на вторую часть аванса в размере 2.500.000 руб.

В приложениях N 2 к договору стороны согласовали сметы, в которых определили стоимость каждого этапа работ по каждому виду оборудования. (приложение N 2 по КРУ 35 кВ; приложение N 2 по трансформаторам).

Стоимость работ/услуг определена сторонами в зависимости от достигнутого исполнителем результата, за каждое его действие, оплата работ должна производиться заказчиком только после сдачи результата заказчику (п. 2.1.8 договора).

Вместе с тем, за период с даты заключения договора по 31.01.2020 ответчик объемы выполненных работ перед заказчиком не подтверждал, акты сдачи-приемки не направлял. В этой связи, комплект переписки на 671 л., направленный в электронном виде, не отражает соблюдение условий п.2.18 договора, в связи с чем, не свидетельствует об освоении ответчиком предоставленного истцом аванса по договору в период его действия.

Письма исх. N 0311/37 от 03.11.2020, исх. N 1503/22 от 12.03.2021, исх. N 0104/24 от 01.04.2021 не отражают направление истцу оговоренных в задании документов (приложение N1 к договору).

Ссылка ответчика на письмо истца от 18.07.2020 с вложением в виде закрывающих документов по договору N 3/12-19 от 12.12.2019, включая акты приёма-сдачи оказанных услуг, несостоятельна, поскольку согласно содержанию данного письма, закрывающие документы были направлены от ООО "СЭТ" ответчику не более чем в виде "формы для дальнейшего заполнения" (образец).

Письмо от 14.04.2020 является дублированной копией письма от АО "НТЦ ФСК ЕЭС" истцу, которую ответчик получил в рамках личной переписки с наименованием: "ЗАК КРУ NG7" в 16:56.

Упоминание писем об актуальном ЗАК, так же является дублированной копией письма от АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в адрес истца, которую ответчик получил в копии и с наименованием: "о направлении проекта Зак_СЭТ_договор от 13.12.2019 N И-75-90/19/СДС" от 04 декабря 2020 года в 14:38.

Копии писем между истцом и АО "НТЦ ФСК ЕЭС" (письмо: "О предоставлении информации" от 14.09.21 г. N НТЦ/10/2400), а также между АО "НТЦ ФСК ЕЭС" и ПАО "Россети" (письмо: "Об утверждении решения аттестационной комиссии" от 13.09.21 г.

N НТЦ/10/2376) - сведения, полученные от АО "НТЦ ФСК ЕЭС" о состоянии исполнения истцом и АО "НТЦ ФСК ЕЭС" договоров N И-75-90/СДС и N И-75-91/19/СДС в октябре 2021 (спустя 5 месяцев после направления уведомления от 15.04.2021 об одностороннем отказе от договора).

В этой связи, вопреки утверждениям ответчика и требованиям ст.1102 ГК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела доказательств освоения аванса по договору, как и наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-104059/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТКС-М" (ОГРН 1167746561751) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина