Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13237/22 по делу N А40-30430/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-30430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ ИМПОРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-30430/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНА ГРУПП" (ОГРН 1167746508049, ИНН 7733286811)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ ИМПОРТ" (ОГРН 1126670029090, ИНН 6670386128)

о признании договора незаключённым, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емелина В.И. по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика: Ловцевич Я.А. по доверенности от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ ИМПОРТ" с требованиями о признании договора подряда N 27-05/16 от 27.07.2020 незаключённым, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.781.000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 06.02.2021 в размере 14 911,29 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора подряда по выполнению работ на объекте капитального строительства торгово-развлекательный центр "МЕГА", в связи с чем был подписан договор от 27.07.2020 N 27-05/16.

В соответствии с условиями договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работы, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В исполнении договора, истцом был перечислен авансовый платеж в размере 1 781 000 р., однако, ответчик к выполнению работ в разумный срок не приступил, согласование срока работ также не было предпринято.

Согласно п.1.5 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 5 и неотъемлемой частью договора.

При этом, ни график производства работ, ни сроки их выполнения сторонами не согласованы, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о возврате неотработанного аванса в размере 1.781.000 р.

Ответчик в добровольном порядке сумму долга не возвратил, спорные работы не выполнил, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил следующее.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в представленном отзыве указал, что условия договора об объеме работ и сроках было согласовано путем электронной переписки, работы были выполнены и сданы 30.10.2020, при этом, истец от договора не отказывался, мотивированного отказа в приемке работ не представил, в связи с чем, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что срок и предмет договора не согласовывался, переписка не имеет отношение к делу, поскольку не представлено доказательств идентификации писем и адресатов со сторонами, между сторонами отсутствует соглашение об адресах электронной почты и данных об уполномоченных лицах, а также, что с учетом отсутствия заключенного договора, акты КС-2 и акт от 17.11.2020 без его приемки не является доказательством выполнения работ для истца и использования их результатов, то есть основанием для оплаты.

В части требования о признании договора незаключенным, суд указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По смыслу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Ссылка ответчика на электронную переписку судом отклонена, поскольку невозможно идентифицировать ни адресатов писем, ни предмета переписки, следовательно, является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно п.1.5 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 5 и неотъемлемой частью договора.

При этом, график производства работ согласован не был, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами заключено также не было, соответственно, существенные условия договора в части сроков выполнения работ сторонами не согласованы, ввиду чего, с учетом ст.423 ГК РФ, договор признается судом незаключенным.

В части требования о взыскании аванса и процентов суд указал на следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца исполнительной документации, в том числе актом КС-2 и актов освидетельствования скрытых работ судом не приняты в виду следующего.

Состав и характеристика исполнительной документации строго регламентирован Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" и служит основанием для приемки работ и их оплате.

При этом, исполнительная документация не была представлена истцу в рамках спорных правоотношений, а была передана в ходе судебного разбирательства, что расценено судом как ненадлежащее представление доказательств выполнения работ.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ составлены в одностороннем порядке в нарушение стандартов СНиП и ГОСТ и также не являются доказательством выполнения работ.

Более того, акт КС-2 на который ссылается ответчик как на доказательство приемки работ, при отсутствии доказательств поручения этих работ и согласования предмета, не может служить доказательством их приемки и основанием для оплаты.

Соответственно, вся документация, необходимая для приемки работ, либо не представлена вовсе, либо представлена ненадлежащим образом, в нарушение приказов, стандартов и гражданского законодательства, обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для принятия довод ответчика.

Суд также учел, что в отсутствии заключенного между сторонами договора подряда основанием для учета перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы будет являться подписанный обоими сторонами акт приемки выполненных работ, признанный в силу ГК РФ разовой сделкой в виде акцепта истцом оферты ответчика.

Отсутствие подписанного сторонами акта, равно как и односторонний акт, не являются подтверждением заключения разовой сделки по выполнению работ и возникновение у второй стороны оснований для их приемки и оплаты, поскольку в данном случае отсутствует поручение от истца о выполнении работ и принятие истцом предложенного ответчиком результата работ.

Само по себе подписание в одностороннем порядке ответчиком акта и даже его направление истцу в отсутствии договора не свидетельствует о заключении разовой сделки, в отсутствии доказательств действительного исполнения работ и использования истцом их результата.

Судом установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца в отсутствии договора и иных обязательств денежных средств, при отсутствии оснований их учета в счет оплаты за выполненные работы в виду отсутствия приемки работ и обязательств по их приемке по одностороннему акту, с учетом отсутствие возврата неосновательного обогащения в размере 1 781 000 руб. в силу положений статей 309, 310, 1102 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежало удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом в виде возврата неосновательного обогащения, которая на дату принятия решения не погашена, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 06.02.2021 в заявленном в иске размере, подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 07.02.2021 по дату фактической уплаты задолженности исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе с доводом о незаключенности договора не согласен, ссылается на п. 3 ст. 432, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Под "иным образом подтверждения действия" договора подряда 27-05/16 от 27.07.2020 г. ответчик понимает: подписание договора подряда; перечисление авансовых платежей; электронную переписку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, по следующим основаниям.

Подписанный сторонами документ, поименованный как "Договор подряда N 27-05/2016" не содержит ни одного из приложений, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора строительного подряда.

Определить объем и состав работ, порученных по договору конкретному субподрядчику, а также факт выполнения этих работ непосредственно конкретным субподрядчиком, возможно только и исключительно на основании двусторонней сметы и технической документации, а также полного пакета исполнительной документации, которая до настоящего момента ответчиком истцу не предоставлена.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка электронной переписке, представленной ответчиком в обоснование своих возражений.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключенном между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/2020).

В материалы дела ответчиком представлена не заверенная нотариально распечатка электронных писем, не позволяющая установить: лиц, ведущих переписку (письма не содержат обращений, подписей, указаний на должность адресата и отвечающего); предмета, о котором идет речь в переписке (нет отсылок к конкретному договору, объекту); адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, представленная ответчиком, не принадлежат стороне истца и ответчика, не являются подтвержденными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика.

В отношении довода об односторонней сдаче ответчиком выполненных работ путем одностороннего подписания формы КС-2.

Действительно, как пояснил истец, 16 декабря 2020 года в адрес истца поступило письмо N 134 от 30.11.2020 г., которым ответчик направил истцу документ, поименованный как "Акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда N291 от 17 ноября 2020 года".

В ответ на данное письмо истец в свою очередь направил ответчику письмо N 27/12/1/20 от 17 декабря 2020 года, которым указал ответчику на невозможность приемки каких-либо работ без соблюдения порядка приемки и представления всего комплекта исполнительной документации.

В отношении довода ответчика о предоставлении исполнительной документации.

Комплект документов, поименованный ответчиком как "Исполнительная документация" был предоставлен истцу только в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом представленный ответчиком комплект документов, поименованный как "Исполнительная документация" не отвечает требованиям к исполнительной документации, составлен в одностороннем порядке, никогда ранее не предъявлялся истцу при приемке-сдаче работ и не подтверждает выполнение ответчиком каких-либо работ на объекте.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-30430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк