Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-73000/20 по делу N А40-58822/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-58822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-58822/19 (1-356), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Совиндеп" (ИНН 7727185068, ОГРН 1157746535209)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на нежилое здание

при участии в судебном заседании от истца: Вострикова Е.А. по доверенности от 01.03.2020 г., диплом ВСА 0116057 от 15.05.2004 г.; от ответчика: Андреев А.А. по доверенности от 07.12.2021 г., диплом 108204 0006517 от 30.06.2017 г.; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совиндеп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 107,5 кв. м (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ по дополнительно заявленному требованию о понуждении Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права на спорный объект, суд отказал как не соответствующее правилам ст. 49 АПК РФ. Поскольку понуждение государственного органа к совершению им действия производится судом в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ при оспаривании незаконных решений (действий/бездействий). Предъявление самостоятельных административных требований к участвующему в гражданском споре третьему лицу АПК РФ не допускает. Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в пунктах 52 - 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН), а в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП (ЕГРН) на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что объект был построен на законно отведенном земельном участке, принят в эксплуатацию, а право на него было зарегистрировано в действующем в 1998 году порядке Москомимуществом, между тем в регистрации права в ЕГРН обществу отказано в связи с неполучением регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия документов технической инвентаризации, документов о выделении земельного участка, а также в связи с предоставлением ответчиком в регистрирующий орган сведений о включении объекта в перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы N 819-ПП.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 г. по делу N А40-58822/19 (1-356) отменено и в удовлетворении исковых требование отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, оценить в совокупности все представленные в дело доказательства на предмет возможности возведения на предоставленном истцу земельном участке капитальных строений, оценить согласование строительства капитальных строений компетентными органами, документацию технического учета, в том числе справку ГБУ МО БТИ о принадлежности разных адресов одному и тому же объекту.

Дать оценку представленным в дело свидетельствам о регистрации права собственности на объект. Установить, позволяет ли произведенная регистрация считать право ранее возникшим применительно к пункту 11 Постановления Пленума N 10/22.

Установить, обращалось ли общество за регистрацией права собственности в регистрирующий орган; в случае отказа в регистрации установить, обжаловался ли он в судебном порядке.

Однозначно установить, является ли спорный объект капитальным, соответствует ли он установленным требованиям (строительным нормам и правилам), не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Как указано в решении суда, при новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, и просил признать право собственности на спорный объект, в силу приобретательной давности.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что у истца имеется свидетельство на право собственности серии Б 009866 от 22.06.1998 г. на здание по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28В, стр. 3, площадью 107,5 кв.м, выданное 18.05.1998 N 00-01072/98 Комитетом по управлению имуществом г.Москвы Правительство Москвы, а также истец ссылается на акт ведомственной приемочной комиссией N б/н от 01.07.1997 г. (л.д. 31; 34-35).

В обоснование возникновения права собственности, истец указал на техническую документацию БТИ, согласно которой здание состоит на техническом учете как капитальный объект и что на основании Распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в г. Москве" было поручено Москомимуществу осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории г. Москвы. Пунктом 2 названного распорядительного акта предписано считать внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности актом государственной регистрации собственника и принадлежащего ему недвижимого имущества.

Кроме того, истец ссылается на издание Префектурой ЮЗАО распоряжения от 25 июля 1996 г. N 583-РП о предоставлении ЗАО "Совиндеп" для размещения ангаров для временного хранения задержанных таможенных грузов, и на основании данного документа между Москомземом и ЗАО "Совиндеп" был заключен договор аренды от 21.08.1996 N М-06-500725 сроком на 5 лет.

Суд первой инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска и требования удовлетворил, указав на то, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции требования истца не рассматривал как иск о признании права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ. Удовлетворяя требование по иску, суд исходил из того, что истец доказал основания возникновения у него права собственности на спорный объект именно как на объект недвижимости, который был возведен с соблюдением норм действующего законодательства в период его возведения, при наличии решения уполномоченного органа о предоставлении участка для размещения сооружений, с учетом последующей приемки в эксплуатацию спорного объекта.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Так, в данном случае, при рассмотрении дела в первой инстанции истец уточнял свои исковые требования путем подачи ходатайства в соответствии со ст.49 АПК РФ, однако, суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска на положения ст. 218-219, 234 ГК РФ, тогда как сам истец правовые основания по иску со ссылкой на положения ст.218-219 ГК РФ не изменял.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-1523 07/10-69-1196, часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014 указано, что в силу ч.1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии постановления по делу, суд апелляционной инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2016 процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению оснований арбитражного управляющего, конкурсного кредитора с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, апелляционный суд, определением суда назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России, одному или нескольким экспертам, согласно предложенным кандидатурам: Макееву Андрею Викторовичу; Полеву Илье Павловичу; Любименко Дмитрию Петровичу либо Губареву Владимиру Александровичу, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом (ами) поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 107,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Азовская д. 28В, стр. 3 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

2. Допущены ли при возведении здания площадью 107,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Азовская д. 28В, стр. 3 нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил?

3. Создает ли здание площадью 107,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Азовская д. 28В, стр. 3 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно поступившему заключению судебной экспертизы от 11.01.2022 г. N 3831/19-3-21 эксперт указал, что исследуемый объект является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

При возведении здания не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил. При содержании имеются нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Так же эксперт указал, что в части выявленных несоответствий здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, стороны не заявили.

В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 21.08.1996 г. N М-06-500725 земельный участок площадью 6.500 кв.м. по адресу: г. Москва, Азовская, д. 28В, был предоставлен в аренду ЗАО "Совиндеп" под размещение ангаров из ЛМК для временного хранения задержанных таможенных грузов, но не для размещения объекта недвижимого имущества.

Градостроительное заключение ГлавАПУ, разрабатываемое для Истца от 20.05.1996 г. устанавливало предоставление земельного участка с целью размещения ангаров из ЛМК для временного хранения задержанных грузов (временно, на правах аренды).

Согласование по отводу земельного участка под строительство вышеуказанных ангаров из ЛМК происходило с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Юго-Западном административном округе от 31.10.1995 г.; Департаментом инженерного обеспечения "Московское лесопарковое территориальное производственное объединение "МОСЛЕСПАРК" от 26.10.1995 г., Московским городским комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов от 18.12.1995 г., где также установлено, что ангары состоят из легких металлических конструкций, не являются капитальными и создаются исключительно на время действия договора аренды земельного участка.

Согласно Акту ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28В (утвержден 04.07.1997 первым заместителем префекта ЮЗАО г. Москвы) следует, что к приемке в эксплуатацию предъявлена первая очередь строительства таможенного терминала в составе двух складских модулей арочного типа (сооружения N 1 и N 2) и контрольно-пропускного пункта (сооружение N 3).

Данный объект по указанному адресу возведен на основании распоряжения префекта ЮЗАО от 25.07.1996 г. N 583-РА из ЛМК для временного хранения задержанных таможенных грузов.

Распоряжение префекта ЮЗАО от 25.07.1996 г. N 583-РП при этом устанавливает обязанность ООО "Совиндеп" возвести ангары из ЛМК и именно с этой целью предоставляется земельный участок.

Таким образом, земельный участок предоставлялся для размещения временного строения, а также органами исполнительной власти был введен объект некапитального строительства.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на постановление Правительства Москвы от 31.03.1992 N 174А о компетенции префектов административных округов по принятию решений о предоставлении и изъятии земельных участков, проведении всех видов строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений необоснованна, т.к префектура административного округа не представляла земельный участок под строительство, а также не вводило объект как капитального строительства.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - инспекция). Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 24.04.2017 г. N ДГИ-Э-110150/17 проектная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию не оформлялись.

Представленный истцом акт ведомственной приемочной комиссии от 01.07.1997 г. (т.1, л.д. 34) принимался директором - ЗАО "Совиндеп", представителей Госархстройнадзора, являющимся компетентным органом при принятии объектов капитального строительства не принимало участие.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не согласен с выводом суда о том, что спорное строение возведено в установленном порядке.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд исследует представленное истцом свидетельство на праве собственности применительно как ранее возникшему праву на спорный объект.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 Московский комитет по регистрации прав регистрирует права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка.

Об этом также указано и в письме Комитет по управлению имуществом г. Москвы от 16.07.1997 г. вх. N 17923/97, что право истца регистрируется на срок действия договора аренды земельного участка, в соответствии с документами БТИ N 06-2701 от 20.06.1997 по форме Ф1а. (т.3, л.д. 124).

Соответственно право истца на спорный объект было зарегистрировано как на некапитальный объект на время предоставления земельного участка в аренду.

Следовательно, представленные истцом документы не позволяют установить, произведенную регистрацию права истца, как ранее возникшего права на объект недвижимости применительно к пункту 11 Постановления Пленума N 10/22, т.к регистрация права собственности осуществлялась исключительно на время предоставления аренды земельного участка, и у истца не могло возникнуть право собственности как на объект недвижимого имущества.

Представленные истцом документы: Градостроительное заключение, Распоряжение Префекта, договор аренды, технический паспорт на сооружение, подтверждают, проектирование объекта именно как некапитальное сооружение и регистрация права собственности на данное сооружение было осуществлено лишь на время действия договора аренды земельного участка, что также подтверждается письмом АПУ ЮЗАО, и погашенным свидетельством от 06.08.1997 г. (т.4, л.д. 10).

Выполняя указания суда кассационной инстанции об установлении обращения истца за регистрацией права собственности в регистрирующий орган, апелляционный суд установил, что ООО "Совиндеп" обращался с иском в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости, изложенного в уведомлении от 22.03.2019 N 77-0-1-71/3135/2019-293 и обязании произвести госрегистрацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. по делу N А40-162135/2019 суд в удовлетворении заявления ООО "Совиндеп" отказал. При этом, суд указал, что представленные ООО "Совиндеп" в Управление документы (выписка из технического паспорта БТИ от 28.02.2018 и справка МосгорБТИ от 14.09.2017 N ИС-10495/17) содержат противоречия и не могут однозначно свидетельствовать о существовании заявленного объекта недвижимости как ранее учтенного, государственный регистратор пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения в ЕГРН заявленных сведений.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-162135/2019 суд установил, что спорное здание не является законно созданным объектом, а также, что право собственности как на объект недвижимого имущества, на спорный объект в силу закона, как ранее возникшее право отсутствует.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. по делу N А40-162135/2019, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истец не указал и не доказал правовые основания для признания права собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества.

В данном случае, спорный объект возведен в отсутствие исходно-разрешительной документации и не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости, земельный участок для целей строительства или реконструкции капитального объекта истцу не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Информация о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов отсутствует и истцом не представлено.

Доказательств принятия Обществом мер к легализации объекта не представлено.

В этой связи, повторно оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска полностью отказано, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возложению на истца на основании ст.ст. 101, 106 АПК РФ в размере 147.618 руб. 03 коп.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 02.12.2019 г.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы, а так же за проведение экспертизы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся полностью на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-58822/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Совиндеп" в пользу Департаменту городского имущества города Москвы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 147.618 (сто сорок семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 03 коп.

Взыскать с ООО "Совиндеп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные денежные средства в размере 2.382 (две тысячи триста восемьдесят два) руб., по платежному поручению N 4645 от 25.03.2021 г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков