Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-15762/22 по делу N А40-153835/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-153835/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-153835/21, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "ТК Экскурс груп" к ООО "ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС (РУС)" о взыскании 3 414 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Свистов А.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2022),

от ответчика - Тугушев П.В. (доверенность от 29.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТК Экскурс груп" (далее - истец) к ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - ответчик) о взыскании 3 414 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 1 015 000 рублей в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы по демонтажу вывески истец понес в связи с исполнением им требований Управления Роспотребнадзора по Белгородской области; заработная плата работникам выплачена истцом по трудовым договорам, не соответствующим действующему законодательству; о возмещении расходов, связанных с арендой офисного помещения, истцом заявлено правомерно, поскольку одностороннее расторжение ответчиком агентского договора с истцом ранее признано арбитражным судом незаконным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов на аренду помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (агент) и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении экспресс-услуг (транспортных услуг по перевозке международных и внутренних экспресс-грузов от имени и за счет ответчика).

27.07.2018 ответчик уведомил истца о расторжении соглашения с 01.08.2018, отзыве ранее выданных доверенностей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу N А08-664/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2021, признано незаконным расторжение в одностороннем порядке соглашения о предоставлении экспресс-услуг с 01.08.2018.

Полагая, что в связи с неправомерным заявлением ответчиком о расторжении соглашения о предоставлении экспресс-услуг истец понес вынужденные расходы по экстренному демонтажу вывески на фасаде офиса истца, содержащей товарный знак ответчика, по выплате заработной платы сотрудникам за период с 01.08.2018 в течение 29 месяцев, по оплате аренды офисного помещения за тот же период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов, связанных с демонтажем вывески и выплаты заработной платы.

В данной части выводы суда в апелляционном порядке не обжалуются и не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности возмещения истцу расходов на аренду нежилого помещения за счет ответчика ввиду следующего.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения о предоставлении экспресс-услуг агент обеспечивает наличие конторских и производственных помещений для персонала, занятого в экспресс-операциях и обработке экспресс-грузов, наличие персонала по ведению бухгалтерского учета, по обеспечению оперативной деятельности, а также соответствующих средств транспорта с водителями-курьерами.

Вместе с тем, ответчик не принимал на себя обязательств по компенсации истцу расходов по арендной плате, по обеспечению истца объемом услуг в размере, достаточном для получения прибыли, с учетом расходов на аренду офисных помещений. В соглашении отсутствуют условия о том, что ответчик не вправе поручать оказание аналогичных услуг другим лицам, помимо истца, а истец не вправе осуществлять в арендуемом помещении другие виды деятельности либо аналогичные виды деятельности в пользу других лиц, помимо ответчика.

Данные фактические обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждены его единоличным исполнительным органом в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, аренда офисного помещения является предпринимательским риском истца. Отсутствие заказов от ответчика на оказание услуг (в том числе вследствие одностороннего отказа от договора, признанного впоследствии судом незаконным) и несение истцом расходов по аренде офисного помещения не состоят в причинно-следственной связи, поскольку истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ ответчика от договора является незаконным, а вынужденный простой организации истца с одновременным сохранением аренды офисного помещения произошел по вине ответчика.

При этом судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные выше.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом расходов по арендной плате, о чем подробно было указано выше, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Расходы истца по аренде не связаны с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, состоящих в оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-153835/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экскурс групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков