Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-14339/22 по делу N А40-191421/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-191421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-191421/21

по иску ООО "Центр клининговых услуг" (ИНН 7751164189, ОГРН 1197746370360)

к ООО "Пик-Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266 )

третье лицо: АО "Сервис Плюс"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиненов А.С. по доверенности 20.08.2021,

от ответчика: Кононенко М.М. по доверенности от 01.01.2020,

от третьего лица: Чиненов А.С. по доверенности 26.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР КЛИНИНГОВЫХ УСЛУГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности в сумме 4 642 952 руб.48 коп., неустойки за период с 27.02.2020 по 25.08.2021 в размере 300 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, заверенных банком.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, возражал против ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении платежных поручений в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в материалы дела приобщены документы (в материалы дела приобщены те же самые платежные поручения, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, но заверенные Банком), которые отсутствовали у стороны на момент вынесения решения и были им получены после оглашения резолютивной части судебного акта.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (третье лицо) и ООО "ПИК- Комфорт" заключен договор N 345/25-18, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось оказывать ответчику услуги по организации уборки мест общего пользования и прилегающей территории по адресам, указанным в приложениях N 1/1-1/2 к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги согласно условиям Договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2019 к договору стороны договора продлили срок его действия до 31.05.2020 включительно.

ООО "СЕРВИС ПЛЮС" оказало услуги за период с 23.04.2018 по 30.11.2019 на общую сумму 30 758 178 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Пунктом 3.1.5 Договора установлена обязанность ответчика своевременно, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента направления исполнителем, подписывать акты приемки оказанных услуг за расчетный месяц, либо предоставлять исполнителю письменный мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязался в течение 20 календарных дней с момента получения указанных в пункте 4.2 договора документов рассмотреть их, подписать, или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания.

03.01.2020 года в целях сдачи услуг, оказанных в соответствии с условиями договора в период с 01.12.2019 по 30.12.2019, исполнитель направил ответчику по почте документы, указанные в п. 4.2 договора, что подтверждается почтовой квитанцией (чеком) от 03.01.2020 с почтовым идентификатором и описью вложения в ценное письмо от той же даты. Исполнителем ответчику были направлены акт N 596 от 30.12.2019 и счет на оплату N601 от 30.12.2019 на сумму 1 590 231 рубль 25 копеек.

В соответствии с положениями пункта 4.4 договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет Цедента не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая стоимость оказанных услуг 30 758 178,93 руб. (по подписанным актам) + 1 590 231,25 руб. (по акту, подписанному в одностороннем порядке) = 32 348 410,18 руб.

По расчету исполнителя (а в последующем и цессионария) ответчиком произведена оплата услуг на сумму 27 705 457,70 руб. (платежные поручения приобщены истцом в материалы дела), в связи с чем сумма долга 4 642 952,48 руб.

В соответствии с договором об уступке прав (цессии) N 3 от 18.08.2021 права требования к ответчику, возникшие на основании договора N 345/25-18 от 23.04.2018, в полном объеме были уступлены цедентом (ООО "СЕРВИС ПЛЮС") Обществу с ограниченной ответственностью "Центр клининговых услуг" (истец).

Цена договора уступки согласована сторонами в размере 1 113 161,88 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также копия договора об уступке прав (цессии) N 3 от 18.08.2021 были направлены цедентом ответчику 27.08.2021, что подтверждается почтовой квитанцией (чеком) и описью вложения в ценное письмо от 27.08.2021.

Поскольку, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 4 642 952 руб.48 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2020 по 25.08.2021 в размере 300 000 руб., исходя из положений, предусмотренных п. 5.4 договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком пункта 4.3 договора, истец вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий размер штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены ответчику, ни при каких обстоятельствах не могут превышать 300 000 рублей за весь период действия договора.

По расчету истца, сумма пени, за просрочку оплаты акта N 596 от 30.12.2019, составила 861 905,33 руб. ( 1590231,00 х 0,1% х 542 дня просрочки), с учетом договорного ограничения пени заявлены в сумме 300 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв с указанием на то, что истцом не учтены платежные поручения от 20.09.2019, 10.07.2019, 15.10.2018 на общую сумму 3 053 458,70 руб. Указанные платежные поручения были представлены в виде электронных платежных поручений, с указанием назначения платежа и отметкой банка об исполнении.

Истец возражал против приобщения данных документов со ссылкой на положения ст. 75 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом судом первой инстанции не были учтены платежи на сумму 3 053 458, 70 руб. исходя из того, что в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку документы представлены ответчиком в виде незаверенной копии, выписки из Банка о движении денежных средств представлены не были, несмотря на объявление перерыва в судебном заседании, суд первой инстанции доводы ответчика отклонил, платежные поручения не принял в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из того, что указанные документы содержат ссылки на реквизиты договора, период за который произведена оплата, номер и дату акта по которому произведена оплата; содержат дату поступления в банк и списания со счета, отметку банка о проведении операции.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения представляют собой не копии платежных документов, а подтверждение оформления электронных платежных поручений.

При таких обстоятельствах основания для критической оценки представленных доказательств отсутствовали. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Истцу в данном случае недостаточно заявить о несогласии с представленными ответчиком доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных ответчиком.

Простое выражение несогласия с позицией ответчика по делу без предоставления доказательств и без совершения иных процессуальных действий, направленных на опровержение доводов по отзыву, по существу является процессуальной пассивностью истца, негативные последствия которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая платежные документы на основании ст. 75 АПК РФ, ни истец, ни третье лицо не представили выписок из Банка, которые бы подтвердили факт отсутствия спорных платежей. Более того, самим истцом в подтверждение расчетов представлены также электронные платежные поручения без синей отметки Банка, но заверенные печатью истца - копия верна.

Учитывая все вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что на стороне ответчика имеется дог в заявленном истцом размере.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела платежные поручения от 20.09.2019, 10.07.2019, 15.10.2018 на сумму 3 053 458,70 руб., заверенные Банком. Сумма долга ответчика с учетом доказательств представленных в суд первой инстанции составляет 1 589 492,78 руб., и в указанной части подлежит взысканию с него в пользу истца.

В остальной части решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была оплачена заявителем, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца (апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-191421/21 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Взыскать с ООО "Пик-Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) в пользу ООО "Центр клининговых услуг" (ИНН 7751164189, ОГРН 1197746370360) сумму долга в размере 1 589 492 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто два) руб. 78 коп., 300 000 (триста тысяч) руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Пик-Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) в пользу ООО "Центр клининговых услуг" (ИНН 7751164189, ОГРН 1197746370360) 18 236 (восемнадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, 15 288 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Центр клининговых услуг" (ИНН 7751164189, ОГРН 1197746370360) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев