Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2022 г. N 13АП-1823/22 по делу N А56-103203/2019

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2022 г.

Дело N А56-103203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Рассказова И.В. по доверенности от 25.02.2021,

от ответчиков: 1) представитель Мушникова Е.А. по доверенности от 15.12.2021;

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3360/2022, 13АП-1823/2022) МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФГУП "Дирекция о инвестиционной деятельности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-103203/2019, принятое

по иску открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор"

к 1) Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

2) федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Лентеплоприбор" (далее - истец, ОАО "Завод "Лентеплоприбор", Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - ответчик 1, МТУ Росимущества) и к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ответчик 2, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", Дирекция) солидарно 16 440 286 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по возмещению расходов, связанных с теплоснабжением здания по Зеленкову пер., д. 7а, лит. З в г. Санкт-Петербурге, 1 594 942 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 23.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил:

1) взыскать с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ответчика 2) 10 133 817 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2021 в сумме 2 204 719 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

2) взыскать с МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ответчика 1) 1979151 рубль 16 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2021 в сумме 386 628 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Впоследствии истец также уточнил размер процентов, что отражено в протоколе судебного заседания, окончательно просил суд взыскать с ответчиков проценты, начисленные с даты выставления претензии (30.04.2019), а именно:

1) взыскать с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ответчика 2) 10 133 817 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.04.2019 по 31.08.2021 в сумме 1 271 163 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

2) взыскать с МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ответчика 1) 1979151 рубль 16 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.04.2019 по 31.08.2021 в сумме 251 864 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.12.2021 с МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ОАО "Завод "Лентеплоприбор" взысканы 1 979 151 рубль 16 копеек неосновательного обогащения, 125 932 рубля 34 копейки процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты, 34 155 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 116 047 рублей расходов на оплату за проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части требований к МТУ Росимуществ отказано.

С ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в пользу ОАО "Завод "Лентеплоприбор" взысканы 10 133 817 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 635 581 рубль 78 копеек процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты, 79 021 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 174 071 рубль 50 копеек расходов на оплату за проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части требований к Дирекции отказано.

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 17.12.2021, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 2 сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, на неточности в экспертном заключении и неполному выводов.

10.03.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда посредством системы "Мой арбитр" поступил отзыв ОАО "Завод "Лентеплоприбор" на апелляционную жалобу ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

15.03.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

17.03.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство истца об отложении судебного заседанию ввиду поступления апелляционной жалобы ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и не принятии ее к настоящему моменту к производству.

17.03.2022 в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ходатайства о вызове эксперта и об отложении судебного заседания.

Поскольку на момент рассмотрения дела апелляционная жалоба МТУ Росимущества, также поступившая в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, на решение суда первой инстанции была оставлена без движения, в целях соблюдения требований пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении положений Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной жалобы", апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17.03.2022 отложил рассмотрение дела на 31.03.2022.

Сторонам было предложено представить вопросы для эксперта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба МТУ Росимущества принята к производству.

МТУ Росимущества в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Завода отказать в полном объеме.

31.03.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство истца с перечнем вопросов к эксперту

31.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство о вызове эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Представитель МТУ "Росимущества" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ОАО "Завод "Лентеплоприбор" создано в результате приватизации посредством реорганизации Государственного предприятия опытный завод "Лентеплоприбор" и является правопреемником и собственником его имущества в соответствии с Планом приватизации, утвержденным 15 мая 1995 года Председателем КУГИ мэрии Санкт-Петербурга.

ОАО "Завод "Лентеплоприбор" (наименование на момент создания: АООТ "Завод "Лентеплоприбор") зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 25 мая 1995 года N 19369.

Согласно п. 10 Плана приватизации АООТ "Завод Лентеплоприбор" является правопреемником прав и обязанностей госпредприятия Опытный завод "Лентеплоприбор" в полном объеме.

В пункте 16 Плана приватизации указано, что Завод расположен в квартале, ограниченном Б.Сампсониевским пр., Ловизским пер., Зеленковым пер., Беловодским пер.; на земельном участке площадью 2,05 га.

Завод имеет станцию очистки сточных вод и локальные очистные сооружения вредных промышленных стоков; свою котельную, работающую на природном газе, поступающем из городской магистрали. Электроснабжение Завода осуществляется от своей подстанции. Водоснабжение завода осуществляется от городского магистрального водовода, имеется оборотная система водоснабжения. Территория завода озеленена, благоустроена, заасфальтирована.

В результате приватизации АООТ "Завод "Лентеплоприбор" стало правопреемником и владельцем единого имущественного комплекса бывшего государственного предприятия с собственным циклом жизнеобеспечения.

Инженерные сети (паропровод, водопровод, система канализации) вошли в уставный капитал АООТ "Завод Лентеплоприбор" в составе укрупненных объектов - "Передаточные устройства" в соответствии с Приложением N 3 к Плану приватизации, поступили в его собственность, числятся на балансе организации.

Поименный состав объектов по группе "Передаточные устройства" был отражен в инвентарных карточках, ведомостях переоценки объектов основных средств, актах приема-передачи объектов в эксплуатацию, а также в инвентаризационных описях основных средств на 01.11.1991, 01.11.1992, 01.11.1993.

Согласно названным документам по состоянию на 01.07.1992 передаточные устройства состоят из объектов 1973 года постройки общей стоимостью 43065 рублей, а именно: телефонный кабель; паропровод; водопровод; сеть кабельная; газопровод с запорным устройством; канализация; кабельная линия с трансформаторами.

ОАО "Завод "Лентеплоприбор" с 1995 года предоставляет на бездоговорной основе услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе, здания по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер.. д.7а, лит.З, находящегося в федеральной собственности (Российской Федерации).

Здание под лит.З (1888 года постройки) не вошло в уставный капитал АООТ "Завод "Лентеплоприбор", как и здание котельной (лит.И 1889 года постройки), поскольку относились к вновь выявленным объектам культурного наследия (п.9 Плана приватизации).

С 1995 года Заводом непрерывно заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, газоснабжение котельной для подачи тепла в здания и помещения, ранее входившие в состав имущественного комплекса Государственного предприятия опытный завод "Лентеплоприбор".

С 1995 года ОАО "Завод "Лентеплоприбор" осуществляло за счет собственных средств эксплуатацию котельной и инженерных сетей для теплоснабжения здания по Зеленкову пер., д.7А, лит.З.

Федеральным собственником, в лице уполномоченных органов, с 1995 года по настоящее время не заключались какие-либо договоры на снабжение здания коммунальными ресурсами как для себя, так и для третьих лиц.

10.03.2016 между ОАО "Завод "Лентеплоприбор" и ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" был заключен Договор аренды N 52/Д/АР на часть нежилых помещений, расположенных в здании по Зеленкову пер., д.7А, лит.З.

Данный Договор заключен на основании государственной преференции, предоставленной Распоряжением МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 01.03.2016 N 89-р для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

В соответствии с указанным Договором помещения были предоставлены в аренду Обществу без оформления акта их приема-передачи, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, без определения условий ресурсоснабжения здания в части остающихся у Российской Федерации площадей.

Истец неоднократно обращался в Дирекцию и МТУ Росимущества с просьбой оформить акты о разграничении эксплуатационной ответственности, а также договоры о снабжении здания коммунальными ресурсами и компенсации затрат.

29 апреля 2019 года истец направил в адрес Дирекции и МТУ Росимущества претензии (исх. N N 392, 393) о возмещении затрат по коммунальным услугам в общей сумме 22 897 868 рублей, которые остались без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, частично произведя перерасчет затрат.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на собственника имущества как лицо, обязанное нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, фактический потребитель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчикам, не имея утвержденного в установленном порядке органом регулирования тарифа на реализацию (поставку) тепловой энергии.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы, т.е. неосновательного сбережения ответчиками денежных средств.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон и предоставленных ими вопросов по делу проведена судебная экспертиза в целях определения понесенных истцом фактических расходов на производство тепловой энергии, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции РФ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 2227/10-3 от 14.05.2021 с учетом письменных ответов на вопросы по проведенному исследованию размер всех фактических затрат ОАО "Завод "Лентеплоприбор", связанных с теплоснабжением здания по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д.7А, лит.З в 2016, 2017, 2018, 2019 году составляет не менее чем 29456625,56 рублей с приведенным расчетом их распределения пропорционально по помещениям здания с учетом общих помещений и смены собственников.

Экспертами сделаны выводы, что правила тепловой энергии допускают бездоговорное и безучетное потребление, соответвенно правила учета тепловой жнергии не были нарушены.

При этом, использование дизель-генератров для вырабытавания электроэнергии при электроснабжении котельной, использующей выработанную электроэнергию для отопления помещений здания по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д.7А, лит.З является единственно возможным способом.

Иные электрические мощности не выделялись и не использовались, договоры на обеспечение электроснабжения за период с 2016 по 2019 года ОАО "Завод "Лентеплоприбор" не заключались (данный вывод изложен в ответе на вопрос N 7 и вопреки утверждению апеллянта не содержит противоречий).

Использование дизель-генератров для вырабытавания электроэнергии при электроснабжении котельной является обоснованным. Тариф АО "Петербургская сбытовая компания" на использование электрической энергии для ОАО "Завод "Лентеплоприбор" экспертам не представлен. Установить привело ли использование дизель-генератров для вырабытавания электроэнергии при электроснабжении котельной к удорожанию по сравнению с использованием электричества по тарифам АО "Петербургская сбытовая компания" и какова была бы при этом стоимость за отопление не представляется возможным. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения ответить на часть вопросов не представляется возможным.

В представленных в суд письменных ответах на вопросы с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований эксперты пояснили, что в заключении указана минимальная сумма затрат, установить полные затраты ОАО "Завод "Лентеплоприбор" исходя из представленных документов не представляется возможным. При этом полные затраты будут больше установленных из имеющихся документов. В заключении учитывались реально понесенные (фактические) затраты ОАО "Завод "Лентеплоприбор".

Следует отметить, что в целях передачи здания котельной лит.И и помещений лит.З по Зеленкову пер.,д.7а в аренду истцу, МТУ Росимущества утвержден отчет об оценке права аренды N 2230/15 от 02.12.2015 (л/д1 т2), составленный по заданию Дирекции, на основании которого ОАО "Завод "Лентеплоприбор" Распоряжением МТУ Росимущества N 89-р от 01.03.2016 предоставлена государственная преференция на аренду объектов недвижимости в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства (л/д140т1).

На страницах 23, 24 отчета об оценке права аренды N 2230/15 от 02.12.2015 указано: все инженерные сети принадлежат арендатору (ОАО "Завод "Лентеплоприбор";

- теплоснабжение обеспечено арендатором самостоятельно. Оборудование котельной и теплотрасса от котельной к Объекту' принадлежит арендатору;

- водоснабжение, канализация обеспечены арендатором самостоятельно;

- подача электроэнергии обеспечена арендатором самостоятельно: установлен генератор.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2017 (том 1, л.д 178) к Договору аренды стороны пунктом 3.3.2 Договора установили, что арендатор самостоятельно за свой счет обслуживает арендуемые помещения и места общего пользования, а также инженерные сети и коммуникации в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принадлежащих ОАО "Завод "Лентеплоприбор".

Соответственно, ответчиками было согласовано энергоснабжение зданий за счет дизель-генератора истца.

Ответчики, как собственники недвижимого имущества, не обеспечили объекты централизованным энергоснабжением, в связи с чем возложили на себя все вытекающие последствия.

Каждым из экспертов сделано заявление, что выводы, приведенные в заключении, "подтверждаю в полном объеме".

Оснований не доверять указанному заключению с учетом письменных пояснений по проведенному исследованию не имеется.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания не доверять заключению эксперта, отсутствуют.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в заключении.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; заключение достаточно мотивировано; выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, а также результаты проведенных обследований.

Экспертом даны исчерпывающие ответы относительно проведенной экспертизы. Даны пояснения о порядке проведения исследования.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы ответчик не представил. Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами спора доказательств, в том числе во исполнение определений суда от 01.10.2020, 14.01.2021 по соответствующим ходатайствам экспертов о предоставлении дополнительных документов.

Иных документов ответчиками, до момента получения заключения экспертов и их письменных пояснений, представлено не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили допустимых и относимых доказательств, опровергающих исковые требования Завода.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: с МТУ Росимущества - 251864 рубля 69 копеек; с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"- 1 271 163 рубля 56 копеек.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Учитывая высокий размер финансовой санкции, предусмотренной договором, период просрочки, а также размер задолженности, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем применил в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до следующих размеров: с МТУ Росимущества до 125 932 рублей 34 копеек; с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" до 635 581 рубля 78 копеек.

Апелляционные жалобы не содержат доводов несогласия с решением суда в указанной части.

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021А56-103203/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова