Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-13994/22 по делу N А40-190917/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-190917/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года

по делу N А40-190917/21, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (ОГРН: 1165001050158, 143904, Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 7 к. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТЕРЛИ"

(ОГРН: 1197746189068, 117342, г Москва, ул. Бутлерова, д. 17б, э/пом/к/оф 2/xi/69/150)

третье лицо: ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ"

о взыскании 678 387 423 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Босая А.А. по доверенности от 15.03.2022 г., диплом 1077724 4620870 от 01.07.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ООО "Истерли" (далее - ООО "Истерли", ответчик) о взыскании 678 387 423 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Истерли" в пользу истца взыскано 54 508 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха выявлено, что ООО "Истерли" длительное время занимает земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040302:24, площадью 28600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-западнее квартала Лукино, вид разрешенного использования- "бытовое обслуживание".

Вышеуказанный земельный участок является государственной неразграниченной собственностью.

Договор аренды в отношении земельного участка между КУИ и ООО "Истерли" не заключался.

Кроме того, спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Терра Инвест" на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 103-П.

Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком в отсутствие договора подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН.

За ООО "Истерли" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства от 24.04.2019.

ООО "Истерли" по состоянию на 21.04.2021 (в период с 24.04.2019 по 21.04.2021) начислена сумма неосновательного обогащения в размере 6 783 874 рубля 23 копейки.

Комитетом по управлению имуществом Администрации 24 августа 2021 года был проведен осмотр земельного участка с КН 50:15:0040302:24.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра земельного участка с КН 50:15:0040302:24.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на территорию земельного участка свободный.

На территории земельного участка произрастают многолетние травы и травянисто-кустарниковая растительность.

На момент осмотра какая-либо хозяйственная деятельность на земельном участке не осуществлялась, признаки ранее осуществляемых строительных работ внутри огороженной части земельного участка отсутствуют.

Объект незавершенного строительства - здание бытового и сервисного обслуживания населения право собственности на которое по данным ЕГРН зарегистрировано за ООО "Истерли" 24.04.2019 N 50:15:0040302:6154-50/015/2019-3 на земельном участке отсутствует.

В обоснование своих требований администрация ссылается на договор N 104-П от 30.09.2005 года аренды земельного участка, площадью 2,86 га, кн 50:15:040302:0025, расположенного по адресу: МО, г. Балашиха, северо-западнее квартала Лукино. Вместе с тем, данный договор расторгнут по иску администрации Балашиха Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу N А41-43326/18.

ООО "Истерли" приобрело у ООО "Терра инвест" объект недвижимости расположенный на указанном земельном участке - объект незавершенного строительства - здание бытового и сервисного обслуживания населения готовность 20%, кадастровый номер 50:15:0040302:6154.

В соответствии с пунктом 1.2. договора к ООО "Истерли" перешли права аренды в отношении участка занятого недвижимость и необходимые для ее использования.

Учитывая площадь объекта 229,8 кв.м, площадь земельного участка необходимая для его использования не может составлять 28 600 кв.м, то есть практически в 100 раз превышать площадь объекта. ООО "Истерли" неоднократно обращалось в администрацию в целях формирования и предоставления земельного участка под объектом, но обществом были получены отказы, которые были признаны судом недействительными.

Однако, по существу заявления ООО "Истерли" так и не были рассмотрены.

Требования администрации о взыскании задолженности в размере 6 783 874 рублей 23 копеек не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор аренды на основании которого администрация заявляет свои требования, расторгнут судом по требованию администрации же, новый договор аренды в ООО "Истерли" администрацией не был заключен по ее же вине.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в пункте 2.4. договора N 104-П аренды земельного участка от 30.09.2005 указано, что сумма годовой арендной платы за земельный участок определяется: Aп = S х Аб х Кд х Пкд х Км. где: S площадь земельною участка; Аб - базовый размер арендной платы: Кд- коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельный участок или вид деятельности арендатора на земельном участке; Пкд повышающий коэффициент; Км коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка, которые устанавливаются постановлением Главы Балашихинского района.

В связи с тем, что площадь объекта 229,8 кв.м., то сумма задолженности, согласно форме Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, составляет 54 508 рублей 19 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

ООО "Истерли" приобрело у ООО "Терра инвест" объект недвижимости расположенный на указанном земельном участке - объект незавершенного строительства - здание бытового и сервисного обслуживания населения готовность 20%, кадастровый номер 50:15:0040302:6154.

В соответствии с пунктом 1.2. договора к ООО "Истерли" перешли права аренды в отношении участка занятого недвижимость и необходимые для е использования.

Учитывая площадь объекта 229,8 кв.м, площадь земельного участка необходимая для его использования не может составлять 28 600 кв.м, то есть практически в 100 раз превышать площадь объекта.

ООО "Истерли" обращалось в администрацию в целях формирования и предоставления земельного участка под объектом, но обществом были получены отказы

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом рассмотрения данного дела является неосновательное приобретенное или сбереженное имущество и обязательство ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы земельного участка, а не взыскание задолженности по договору аренды

Таким образом, требования администрации о взыскании задолженности в размере 6 783 874 рубля 23 копейки не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор аренды, на основании которого администрация заявляет свои требования. расторгнут судом по требованию администрации, новый договор аренды в ООО "Истерли" администрацией не был заключен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно применен порядок, указанный в статье 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N23/96-03), ввиду чего общая сумма неосновательного обогащения составила 54 508 рублей 19 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-190917/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.