Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-13244/22 по делу N А40-131298/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-131298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Комарова Антона Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-131298/2021, принятое судьей Н.В. Орловой, по иску индивидуального предпринимателя Комарова Антона Михайловича (ОГРНИП 314774611400439) к ООО "Актив" (ОГРН 5157746144122),

индивидуальному предпринимателю Петушкову Павлу Валерьевичу

(ОГРНИП 307770000348842) третье лицо: индивидуальный предпринимателя Комарова Людмила Ивановна об обязании перевести права и обязанности в праве собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Руновский А.В. по доверенности от 04.06.2021,

от ответчиков:

от ООО "Актив" - Поротиков Д.Ю. по доверенности от 10.08.2021,

от индивидуального предпринимателя Петушкова Павла Валерьевича -

Кислянских М.В. по доверенности от 28.12.2020,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаров Антон Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Актив" и индивидуальному предпринимателю Петушкову Павлу Валерьевичу (далее - ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 1/2 (одной второй) в праве собственности на нежилое здание площадью 441,7 м.кв., расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Садовая, дом 6, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0001075:1042, по договору купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенному нотариально 23.04.2021 г. Галковой Еленой Николаевной, врио нотариуса города Москвы Сидорова Кирилла Евгеньевича 77/519-н/77-2021- 8-361, заключенному между продавцом - индивидуальным предпринимателем Петушковым Павлом Валерьевичем и покупателем - ООО "Актив" по цене 117.600.000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предпринимателя Комарова Людмила Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; на дату заключения договора купли-продажи доли ответчикам и нотариусу было известно о наличии нового участника долевой собственности, однако, несмотря на отсутствие направленного уведомления в адрес нового участника долевой собственности о намерении продать долю, нотариус удостоверил спорную сделку; действующее законодательство не предусматривает возможности уведомления нового участника долевой собственности о наличии у него преимущественного права не продавцом, а иным - третьим лицом; само по себе наличие родственных отношений между Комаровой Л.И. и заявителем жалобы не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, равно как и не может об этом свидетельствовать размере подаренной доли; поскольку заявитель жалобы не получил уведомления о намерении продать долю от Петушкова П.В., он и не направил в адрес продавца сообщение о намерении реализовать право преимущественной покупки доли; при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества нотариус был обязан запросить актуальные сведения из ЕГРН на дату сделки и удостовериться в наличии/отсутствии иных помимо Петушкова П.В. (продавец) и Комаровой Л.М. участников совместной собственности; уведомление о намерении продать долю в адрес Комаровой Л.И. не содержало условия о рассрочке платежа по сделке, составляющей 50 календарных дней между датами внесения первого платежа и оставшейся суммы после заключения основного договора.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Комарова Людмила Ивановна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела просит перевести права и обязанности покупателя доли в размере 1/2 (одной второй) в праве собственности на нежилое здание площадью 441,7 м.кв., расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Садовая, дом 6, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0001075:1042, по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между продавцом - индивидуальным предпринимателем Петушковым Павлом Валерьевичем и покупателем - ООО "Актив" по цене 117.600.000 рублей.

Истец указывает на то, что в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны сделки и нотариус, достоверно зная на момент заключения договора купли-продажи о наличии лица, имеющего преимущественное право покупки, не исполнили обязанность известить в письменной форме индивидуального предпринимателя Комарова Антона Михайловича как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный уд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением правил, установленных статьей 250 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 244, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между действиями истца - индивидуального предпринимателя Комарова Антона Михайловича и третьего лица - индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Ивановны очевидно прослеживается злоупотребление правом путем дарения минимальной возможной доли близкому родственнику (бабушка - внуку) в период действия преимущественного права на приобретение отчуждаемой вторым сособственником с целью недопущения продажи Петушковым Павлом Валерьевичем принадлежащей ему доли третьему лицу; при этом Комаров Антон Михалович не проявил должной осмотрительности и не уведомил Петушкова Павла Валерьевича о приобретении им 1/30 доли в праве собственности на нежилое здание; действия нотариуса по удостоверению спорной сделки, в установленном законом порядке истцом оспорены не были.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции истец приводит следующие доводы:

-при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя;

-на дату заключения договора купли-продажи доли ответчикам и нотариусу было известно о наличии нового участника долевой собственности, однако, несмотря на отсутствие направленного уведомления в адрес нового участника долевой собственности о намерении продать долю, нотариус удостоверил спорную сделку;

-действующее законодательство не предусматривает возможности уведомления нового участника долевой собственности о наличии у него преимущественного права не продавцом, а иным - третьим лицом; само по себе наличие родственных отношений между Комаровой Л.И. и заявителем жалобы не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, равно как и не может об этом свидетельствовать размере подаренной доли;

-заявитель жалобы не получил уведомления о намерении продать долю от Петушкова П.В., в связи с чем и не направил в адрес продавца сообщение о намерении реализовать право преимущественной покупки доли.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что истец в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи на момент совершения спорной сделки купли-продажи также долевым сособственником спорного имущества, не был извещен ответчиком - предпринимателем Петушковым Павлом Валерьевичем в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, в связи с чем последний вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Апелляционным судом установлено следующее.

23 апреля 2021 года между ООО "Актив" (покупатель) и Петушковым Павлом Валерьевичем (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Петушков Павел Валерьевич обязуется передать в собственность общества, а общество обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 441,7 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, улица Большая Садовая, дом 6, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001075:1042 (государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание произведена за N 77:01:0001075:1042-77/051/2021-13 от 20.05.2021 г.).

Собственниками указанного нежилого здания являлись Петушков Павел Валерьевич (1/2 доли в праве собственности) и Комарова Людмила Ивановна (1/2 доли в праве собственности).

С целью соблюдения преимущественного права покупки отчуждаемой доли вторым сособственником, Петушков Павел Валерьевич 04 марта 2021 года отправил по почте в адрес Комаровой Людмиле Ивановне заявление о своем намерении продать 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание третьему лицу.

Данное заявление было получено Комаровой Л.И. 10 марта 2021 года.

Комарова Людмила Ивановна желание воспользоваться преимущественным правом на покупку отчуждаемой Петушковым Павлом Валерьевичем доли в праве собственности на нежилое здание в срок до 11 апреля 2021 года не изъявила.

При этом в период с момента направления и получения Комаровой Людмилой Ивановной уведомления Петушкова Павла Валерьевича о своем намерении продать 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание третьему лицу и предложении ей воспользоваться предоставленным правом преимущественной покупки, Комарова Людмила Ивановна (бабушка) на основании договора дарения от 22.03.2021 г. подарила Комарову Антону Михайловичу (внук) 1/30 доли из принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание. Регистрация перехода права собственности на указанную долю за Комаровым Антоном Михайловичем произведена 25 марта 2021 года.

Об отчуждении доли стороны договора дарения сособственника нежилого помещения Петушкова Павла Валерьевича не уведомили.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы истца - предпринимателя Комарова Антона Михайловича о его неосведомленности о намерении Петушкова Павла Валерьевича осуществить отчуждение принадлежащего ему на праве собственности 1/2 доли нежилого здания, а также пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон в части совершения безвозмездной сделки дарения минимально возможной доли 1/30 между близкими родственниками в период получения третьим лицом уведомления о намерении сособственником реализовать его долю третьему лицу и предложением воспользоваться своим преимущественным правом. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Комаров Антон Михайлович не проявил должной осмотрительности и не уведомил Петушкова Павла Валерьевича о приобретении им 1/30 доли в праве собственности на нежилое здание.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что на дату заключения договора купли-продажи доли ответчикам и нотариусу было известно о наличии нового участника долевой собственности, однако, несмотря на отсутствие направленного уведомления в адрес нового участника долевой собственности о намерении продать долю, нотариус удостоверил спорную сделку, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Действия Галковой Еленой Николаевной, врио нотариуса города Москвы Сидорова Кирилла Евгеньевича 77/519-н/77-2021-8-361, по удостоверению спорной сделки, в установленном законом порядке истцом оспорены не были. Ревизия действий нотариуса не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не может быть предметом оценки суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о намерении продать долю в адрес Комаровой Людмилы Ивановныне содержало условия о рассрочке платежа по сделке, составляющей 50 календарных дней между датами внесения первого платежа в размере 50.000.000 руб. и оставшейся суммы после заключения основного договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно требованиям статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора продажи недвижимости являются условия о предмете и цене этого договора. Как усматривается из уведомления от 04 марта 2021 года и договора купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Петушковым Павлом Валерьевичем и ООО "Актив" стоимость объекта недвижимого имущества составляет 117.000.000 рублей, стоимость не изменялась и именно указанная сумма была оплачена ООО "Актив" индивидуальному предпринимателю Петушкову Павлу Валерьевичу по договору купли-продажи от 23 апреля 2021 года. При этом, как цена, так и предмет договора согласован сторонами и не отличается от условий, изложенных предпринимателем Петушковым Павлом Валерьевичем в уведомлении от 04 марта 2021 года.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пунктов 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 -2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявляя иск о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец обязан доказать свою платежеспособность, а также обеспечить право получение денежных средств стороне по сделке (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 г. N 18-КГ15-150. Истец не представил доказательств наличия у него необходимых денежных средств и их депонирования для последующего перечисления ответчику в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам суда первой инстанции об универсальном правопреемстве в части уведомления нового участника общей долевой собственности о наличии у него преимущественного права третьим лицом. Однако, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку материалами дела подтверждается фактическая осведомленность истца о намерении сособственника осуществить отчуждение своей доли в праве совместной собственности, а также недобросовестность в действиях истца и третьего лица при отчуждении 1/30 доли в период получения третьим лицом уведомления о возможности реализации им преимущественного права приобретения этой доли. Удовлетворение иска по формальным основаниям приведет к нарушению прав добросовестных участников сделки при очевидном злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица, что заявителем апелляционной жалобы опровергнуто не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-131298/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын