Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-15526/22 по делу N А40-176946/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-176946/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-176946/21

по иску ООО "КОМФОРТ ГАРАНТ"

к ООО "МАКАНТ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Мосолкина С.В. по доверенности от 02.07.2021

от ответчика: Новожилов О.С. по доверенности от 16.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМФОРТ ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "МАКАНТ" о взыскании суммы 3 170 299 руб.26 коп., включая сумму неосновательного обогащения в размере 1 187 руб. 00 коп. и неустойку в размере 1 982 921 руб. 26 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N ДС26012 от 26.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКАНТ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПРОСПЕКТ НОВОМЫТИЩИНСКИЙ, ДОМ 19, КОМНАТА 6, ОГРН: 5157746119560, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: 7721385342) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ ГАРАНТ" (111399, МОСКВА ГОРОД, МАРТЕНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ПОМ I КОМ 4 ОФ 48, ОГРН:5147746427197, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 7720834411) взыскано - 1 187 378 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. неосновательного обогащения, а также 14 551 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МАКАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик в полном объеме выполнил работы в установленный договором срок, о готовности работ ответчик уведомил истца телефонным звонком, а также сообщением в мессенджере WhatsАрр.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2021 между ООО "Макант" и ООО "Комфорт Гарант" заключен договор подряда N ДС260121.

Согласно условиям договора, ООО "Макант" (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить полусухую стяжку пола механизированным способом, собственными силами с использованием строительных материалов, инструментов, оборудования и механизмов, на объекте Заказчика, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, жилой дом корпус N 3 секция 4, а ООО "Комфорт Гарант" (Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, обусловленной настоящим договором (п.1.1 Договора подряда).

Договором подряда от 26.01.2021 с учетом Дополнительного соглашения N ДС080221 к нему от 08.01.2021 сторонами согласован объем работ на общую сумму 1 187 378 руб., в т.ч. НДС 20 % на сумму 197 896 руб.

Заказчиком оплатил стоимость работ в согласованном Сторонами размере и сроки на общую сумму 1 187 378 руб., включая НДС.

Как предусмотрено п. 2.6 Договора подряда, Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

ООО "Комфорт Гарант" выполнило свои обязательства по оплате стоимости работ и материалов в полном объеме и в сроки, согласованные в Договоре подряда.

Согласно п. 3. 1 Договора подряда Подрядчик обязуется начать работы на объекте Заказчика 03.02.2021, завершить работы и сообщить Заказчику о готовности сдачи результата работ 16.02.2021.

В нарушение условий Договора подряда ООО "Макант" свои обязательства по выполнению работ, согласованных в Договоре подряда и Дополнительном соглашении к нему, не исполнил, результат выполненных работ Заказчику не передан, Акт приема приемки выполненных работ Сторонами не подписан, оплаченные Заказчиком материалы на Объекте отсутствуют, сертификаты на материалы Заказчику не передавались.

В связи с длительным неисполнением подрядчиком своих обязательств, Истец, воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ и ч.1 ст. 450.1 ГК РФ и направил в адрес ответчика 02.07.2021 уведомление об отказе от договора (исполнения договора) исх. N б/н от 02.07 2021 г., которое получено ООО "Макант" 05.07.2021.

Таким образом, договор подряда расторгнут с 05.07.2021.

Ввиду неисполнения своего обязательства по выполнению работ ООО "Макант" обязано вернуть ООО "Комфорт Гарант" полученные за это денежные средства в оплаченном объеме на общую сумму 1 187 378 руб., истец начислил в силу п.3.2 договора пени за период с 18.02.2021 по 03.08.2021 в размере 1 982 921 руб. 26 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 07.07.2021 направлена Претензия (Исх.N б/н от 07.07.2021).

Претензия получена ООО "Макант" 12 июля 2021 года; денежные средства на расчетный счет ООО "Комфорт Гарант" не поступили, документов, подтверждающих оплату ответчик не предоставил, ответ на претензию истец не направил, в связи с чем ООО "Комфорт Гарант" вынуждено обратиться в Арбитражный суд для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пп. 1 ч. 2 указанной статьи основанием возникновения прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа правовой определённости одни и те же фактические обстоятельства не могут быть оценены по-разному при рассмотрении нескольких дел, в противном случае возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, описывающих одни и те же обстоятельства по-разному.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Таким образом, основания для удержания денежных средств в размере 1 187 378 руб. отсутствуют, данная сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату. Данное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, мотивированно, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.2 Договора подряда, в случае, если Подрядчик по своей вине срывает дату сдачи работ на срок более чем один рабочий день Подрядчик оплачивает неустойку в размере 1% от оставшейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

По мнению истца, поскольку работы не были выполнены Подрядчиком в полном объеме, стоимость за выполненные работы из оплаченного аванса в пользу Подрядчика не зачитывалась, сумма неустойки исчисляется в размере 1% от полной (не оплаченной) суммы в размере 1 187 378 руб.

Между тем, данное требование о начислении неустойки заявлено необоснованно, а доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, сторонами условие договора о неустойки (п.3.2 договора) не согласовано, поскольку невозможно установить, на какую сумму она начисляется, следовательно, договор в этой части не заключен.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется.

Довод жалобы о том, что ответчик в полном объеме выполнил работы в установленный договором срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден, материалы дела не содержат доказательств выполнения ООО "МАКАНТ" обязательств по выполнению работ по Договору подряда N ДС26012 от 26.01.2021 г. и передаче результата выполненных работ ООО "КОМФОРТ ГАРАНТ".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ "По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его". В п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами в п. 3.1. Договора подряда установлено, что Подрядчик обязуется начать работы на объекте Заказчика "03" февраля 2021 г., завершить работы и сообщить Заказчику о готовности сдачи результата работ "16" февраля 2021 г. В соответствии с п. 4.3. раздела 4 Договора подряда результат приемки работ и передача работ оформляется подписанием Акта приемки выполненных работ и передачей заказчику сертификатов на используемые материалы.

Однако, работы Подрядчиком не выполнены и Заказчику не переданы ни по факту (в день завершения работ 16.02.2021 г.), ни в последующем. Подрядчик работы не передал, о готовности сдачи результата работ Заказчика не известил, подписанного Сторонами Акта приемки выполненных работ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что о готовности работ ответчик уведомил истца телефонным звонком, а также сообщением в мессенджере WhatsАрр, также не может быть принят апелляционной коллегией.

Так, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление Подрядчиком в адрес Заказчика уведомления о завершении работ и готовности передать результат выполненных работ Заказчику.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляется в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано".

Из предоставленной переписки по WhatsАрр не следует информации, содержащей уведомления об окончании выполнения работ и готовность Подрядчика передать их результат Заказчику, а также непонятно между кем осуществлялась данная переписка, от кого исходила и кому данная переписка адресована. Генеральный директор ООО "КОМФОРТ ГАРАНТ" Нестеров А.А., который подписывал все юридически значимые документы, уведомления о выполнении работ не получал, на приемку работ по Договору подряда с ООО "МАКАНТ" никого не уполномочивал, соответствующих доверенностей не выдавал, ответственных лиц не назначал. Подрядчик не был ограничен в возможности уведомить Генерального директора Заказчика о завершении работ и готовности сдачи результата работ по Договору официальным уведомлением, в том числе почтовым уведомлением, уведомлением по электронной почте в адрес ООО "КОМФОРТ ГАРАНТ", телефонограммой, иными средствами связи. Такого уведомления материалы дела не содержат.

Кроме того, все документы, на которые ссылается Ответчик, факт выполнения работ по Договору подряда и сдачу Подрядчиком Заказчику результата выполненных работ не подтверждают, оформлены Ответчиком в одностороннем порядке, до рассмотрения спора в суде (ни на одно обращение Истца к Ответчику) данные документы Подрядчиком Заказчику не предоставлялись.

Представленные Ответчиком в материалы дела закрывающие документы, в том числе: Универсальный передаточный акт от 16.02.2021 г. на сумму 996998,00 руб., Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 16.02.201г. на сумму 996998,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.02.2021 г. на сумму 996998,00 руб., Универсальный передаточный акт от 16.02.2021 г. на сумму 190 380, 00 руб. от 17.02.2021 г., Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 17.02.201г. на сумму 190 380, 00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.02.2021 г. на сумму 190 380, 00 руб., подписаны ООО "МАКАНТ" в одностороннем порядке, документов, подтверждающих направление в адрес ООО "КОМФОРТ ГАРАНТ" данных документов, Ответчиком не предоставлено, что Ответчик подтверждает в апелляционной жалобе.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение ООО "МАКАНТ" работ в соответствии с Договором подряда, передачу результата работ Заказчику, а также наличия оснований для оплаты по Договору подряда, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о возврате оплаченных Заказчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-176946/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина