Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-10594/22 по делу N А40-227509/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-227509/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешкова М.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саенко Е. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-227509/21

по заявлению Индивидуального предпринимателя Саенко Е. В.

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Туробова О.Н. по доверенности от 01.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП САЕНКО ЕВГЕНИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 16.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/090521/00065117.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя таможни, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены таможенному органу в ходе проверки надлежащие доказательства.

Заявителем не представлено коммерческое предложение, в котором стороны согласовали стоимость товара.

Прайс-лист продавца товаров является документом, подтверждающим его готовность к реализации продукции по ценам и на условиях, установленных в прайс-листе.

Прайс-листа Продавца необходим для проведения сравнительного анализа ценового уровня товаров по контракту с ценами обычных продаж продавца. Каким образом были сформированы и согласованы ключевые условия и цена в рамках данной поставки, установить невозможно.

Прайс-лист Продавца от 20.02.2021 б/н содержит информацию о стоимости в скутера модели КХ-5, тогда как согласно всем коммерческим документам, ИП Саенко Е.В. ввозиться скутеры модели КХ.

Таким образом, рассматриваемый прайс-лист Продавца нельзя распространить на спорный товар.

В ответ на запрос таможенного поста Заявителем не была представлена экспортная декларация на рассматриваемую поставку, при этом экспортная декларация является официальным документом таможенной службы, которым подтверждается факт экспорта товаров по указанной в нем стоимости и на указанных условиях поставки.

Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в независимости от условий внешнеэкономического договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства, и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

В свою очередь экспортная декларация страны отправления может служить документом, подтверждающим таможенную стоимость товара.

В таможенный орган не представлены документы, подтверждающие оплату спорной поставки.

Согласно представленной проформе инвойса от 25.02.2021 N SGB1-210225 оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, а именно: 30% предоплата товара.

В коммерческом предложении Продавца установлена стоимость товара на условиях поставки 100% предоплаты.

Платёжное поручение от 02.03.2021 N 1 в графе 70 "Назначение платежа" не содержит реквизитов Контракта, а инвойс N SGB1-210225, указан без даты. Таким образом, указанное платежное поручение невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой.

Таким образом, указанные платежные поручения не представляется возможным идентифицировать с рассматриваемой поставкой.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" определено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Транспортные расходы не подтверждены ИП Саенко Е.В.

Из представленных документов, не представляется возможным определить затраты продавца, т.к. документы (транспортные договоры, заявки на перевозку, счета за транспортировку, акты выполненных работ, документы по оплате счетов за транспортировку и страхование и т.д.), подтверждающие, что все расходы по доставке товара возложены на продавца и включены в стоимость товара, в материалах судебного дела отсутствуют. Документов подтверждающих оплату транспортных услуг продавцом товаров декларантом также не предоставлено.

Таким образом, учитывая низкий ценовой уровень товара, можно предположить недостоверность заявленных условий поставки товара и не включение в таможенную стоимость товаров затрат по доставке товаров, предусмотренных к включению согласно статье 40 ТК ЕАЭС.

Такие документы позволили бы подтвердить затраты продавца и его прибыль, учитывая, что ценовой уровень товаров является низким, посредством таких документов имелась бы возможность подтвердить, что причиной указанного факта могла являться низкая затратность продавца при ведении закупок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 Контракта цена, указанная в п. 4.1. Контракта является твердой для конкретной заказанной партии и включает в себя помимо стоимости товара, стоимость экспортной упаковки, маркировки, расходы на погрузочно-разгрузочные работы в месте отгрузки и в пункте перевалки, расходы по оформлению документов, необходимых для поставки товаров на экспорт из КНР и фрахт.

Заявитель указывает, что транспортные расходы от Xingang до Владивостока составляют 4100 долл. США, при этом таможне не представляется возможным определить входит ли в данную сумму стоимость экспортной упаковки, маркировки, экспортное оформление, расходы на погрузку и разгрузку в месте отгрузки и пункте перевалки.

Адрес отправителя в контракте указан: Китай, HENNESY RD WAN CHAI, стоимость транспортировки товара от HENNESY RD WAN CHAI до Xingang не указана и не подтверждена. Данные затраты в таможенную стоимость не включены.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара со стоимостью ранее оформленных идентичных/однородных товаров, с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости и системы оперативного мониторинга, было установлено, что однородные товары оформляются в регионе деятельности таможни по стоимости, значительно отличающейся от стоимости, заявленной в рассматриваемой декларации на товары.

Вместе с тем, в своем ответе от 04.06.2021 N 1 на запрос таможни Заявитель ссылается на то, что ввозимый товар поставлен напрямую от собственника товара Производителя, так как компания "CEDARBAILIINTARNATIONALCO. LIMITED", компания "WUXIXUSHITHUNDERINTERNATIONALTRADECO.LTD", является дочерним филиалом ведущего производителя электрических скутеров SaigeVehicleGroup. При этом указывает, что коммерческой выгоды и дополнительных расходов при продаже от разных филиалов нет.

Однако, по данным ИСС "МАЛАХИТ" % отклонения ИТС товаров по ДТ от среднего ИТС по ФТС России составляет по товару N 1 - 73,15%.

Таким образом, уровень таможенной стоимости декларируемого товара является более низким по сравнению с таможенной стоимостью на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа.

Отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся в таможенном органе ценовой информации, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, являются одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В своих запросах таможенный пост запрашивал пояснения относительно предоставления скидок по рассматриваемой поставке, указание их величины, базовых значений для расчета цены, условий предоставления, однако документы, подтверждающие предоставление скидок таможенному органу не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-227509/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова