Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-15450/22 по делу N А40-231517/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-231517/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОБЕДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-231517/21

по иску ООО "БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ТЕКСТИЛЬ"

к ООО "ПОБЕДА"

о взыскании долга 6 175 377 руб. 55 коп., пени за просрочку и неуплату стоимости оказанных услуг 654 226 руб. 14 коп., расходов по оказанию юридических услуг по Договору от 10.08.2021 в размере 300 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский текстиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании по договору подряда N БТ2021 от 04.02.2021 основного долга в размере 6 175 377 руб. 55 коп., неустойки в размере 654 226 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН: 1177746840413, ИНН: 7716865858) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский текстиль" (ОГРН: 1160726056061, ИНН: 0726016554) взыскано - долг 6 175 377 (шесть миллионов сто семьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) руб. 55 коп., неустойка 327 113 (триста двадцать семь тысяч сто тринадцать) руб. 07 коп., а также 57 148 (пятьдесят семь тысяч сто сорок восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПОБЕДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материала дела, 04.02.2021 между ООО "Благовещенский текстиль" (далее - исполнитель) и ООО "Победа" (далее - покупатель) заключен договор подряда N БТ2021, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство изготовить покупателю текстильные изделия (далее - товар), а покупатель принял на себя обязательство принять поставленный товар и своевременно производить оплату на условиях договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что исполняя свои обязательства по договору подряда N БТ2021 от 04.02.2021 по изготовлению текстильных изделий, передал товар покупателю на общую сумму 14 429 135 руб. 25 коп., что подтверждается первичными документами, а именно УПД N 13 от 30.04.2021 г., N16 от 29.05.2021 г., N19 от 12.06.2021 г., N20 от 19.06.2021 г., N 22 от 03.07.2021 г., а так же актом сверки взаимных расчетов от 29.08.2021 г.

Согласно п. 5.4. договора подряда срок предоставления отсрочки платежа составляет 60/шестьдесят/ календарный дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Изложенное свидетельствует, что крайним днем исполнения ответчиком своих обязанностей по последней поставке истцу (поставщику) было 22.09.2021 г.

Истец пояснил, что ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар в размере 8 253 757 руб. 70 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 175 377 руб. 55 коп.

На основании п. 6.1. договора за несвоевременную оплату должник уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Пени за просрочку и неуплату стоимости оказанных услуг составляют 654 226 руб. 14 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11.08.2021 в адрес ООО "Победа" было направлено претензионное письмо с просьбой перечислить сумму за поставленный товар, и погасить образовавшуюся задолженность, однако никаких мер по погашению задолженности и возврату денежных средств ответчиком не принято.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору подряда N БТ2021 от 04.02.2021 основного долга в размере 6 175 377 руб. 55 коп., неустойки в размере 654 226 руб. 14 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем, требования о взыскании основного долга являются правомерными.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден, в связи с чем, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 654 226 руб. 14 коп.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд первой инстанции, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, подлежащая уплате неустойка по договору подлежит снижению до 327 113 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ПОБЕДА" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-231517/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОБЕДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина