Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-76105/21 по делу N А40-133531/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-133531/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы Акционерного общества "Совфрахт-Приволжск", Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года

по делу N А40-133531/21, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Совфрахт-Приволжск"

(ОГРН: 1036405016306; юр. адрес: 410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Валовая, 15, 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 584 193 рублей 72 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совфрахт-Приволжск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 584 193 рублей 72 копеек пени за просрочку доставки вагонов, контейнеров (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 100 172 рубля 53 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50 % от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

Исчисление сроков доставки грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами N 245.

Согласно п. 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, данные сутки изначально учитываются в расчете срока доставки груза или порожних грузовых вагонов согласно Правилам N 245 и в накладной до перевозки груза указывается срок доставки.

Истцом до начала перевозки, сроки доставки не оспаривались, никаких письменных возражений, выражающихся в несогласии со сроком доставки в адрес ОАО "РЖД" не поступали, а значит, истец согласился до начала перевозки со сроками доставки.

Истец при расчете срока доставки неверно определил срок доставки. Не были учтены п.п. 2.1 и 5.8 Правил.

По накладной N ЭИ855252 представитель истца при расчете пени неверно исчисляет срок доставки. Согласно п. 5 Правил сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, учитываются до перевозки в железнодорожной накладной и рассчитываются следующим образом:

2975/ 180 + 2 + 3 = 22 суток, где: 2975 км - расстояние от станции отправления до станции назначения, согласно сведениям из накладной;

180 км / сутки - норма суточного пробега (п.2.1. Правил) для контейнерных отправок с сортировкой в пути следования;

2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п.5.1. Правил);

3 суток - при перевозке на расстояние свыше 1 000 км (в отношении грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах с сортировкой в пути следования) (п. 5.8 Правил);

Груз принят к перевозке 28.07.2020, срок доставки назначен на 19.08.2020. Груз прибыл 10.08.2020. Просрочка отсутствует.

Таким образом, по накладной N ЭИ855252 пени в размере 1 565 рублей заявлены необоснованно.

По накладной N ЭН940088 представитель истца при расчете пени неверно исчисляет срок доставки. Согласно п. 5 Правил сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, учитываются до перевозки в железнодорожной накладной и рассчитываются следующим образом:

8606 / 100 + 2 + 1 + 2 + 4 + 7 = 103 суток,

где: 8606 км - расстояние от станции отправления до станции назначения, согласно сведениям из накладной;

100 км / сутки - норма суточного пробега (п.2.1. Правил) для контейнерных отправок с сортировкой в пути следования;

2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п. 5.1. Правил);

1 сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов, порожних вагонов, при перевозке грузов, порожних вагонов с переправой через водные пути сообщения на паромах (п. 5.3 Правил);

2 суток - при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении (п. 5. 4 Правил);

4 суток - (ПСЖВС, утв. Приказом Минморфлота от 01.03.1988 N 24);

7 сутки - на основании акта общей формы от 05.11.2020 N 1/4600;

Груз принят к перевозке 05.10.2020, срок доставки назначен на 09.01.2020. Груз прибыл 05.11.2020. Просрочка отсутствует.

Таким образом, по накладной N ЭН940088 пени в размере 402 807 рублей, заявлены необоснованно.

По накладным N N ЭЛ258246, ЭМ124387 ситуация аналогична описанной выше. Таким образом, общая сумма пени в размере 472 890 рублей 90 копеек заявлена неправомерно и подлежит отклонению.

Кроме того, размер пени за просрочку доставки груза по накладным N N ЭЖ998206, Э3089440, Э3089617, ЭИ618017, ЭК018649 выполнен с арифметической ошибкой (округление в большую сторону) истец необоснованно предъявил пени на общую сумму 1 рубль 28 копеек и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от данной части требований, что, вопреки ссылкам истца, отражено в судебном акте.

При этом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств и снижает её до 100 172 рублей 53 копеек пени за просрочку доставки вагонов, контейнеров. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного принятия расчёта ответчика по вышеуказанным накладным не опровергают установленных по делу обстоятельств, в отсутствие опровергаемых со стороны истца доказательств правильности его расчёта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в своей жалобе не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку до 100 172 рублей 53 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобами подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-133531/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Совфрахт-Приволжск" (ОГРН: 1036405016306) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская