Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-13827/22 по делу N А40-191468/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-191468/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАУСИНВЕСТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40- 191468/21, по иску (заявлению) ООО "ХАУСИНВЕСТ"

к АО "ФИНМАРКЕТ"

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО "Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАУСИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ФИНМАРКЕТ" о взыскании задолженности по договору N ХИ/ФМ-2016/04 от 11 апреля 2016 года в размере 138 328 306 руб. 50 коп., неустойки в размере 20 583 252 руб. 01 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО "Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-191468/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 года между ООО "ХАУСИНВЕСТ" (далее - продавец, истец) и АО "Финмаркет" (далее - покупатель, ответчик) заключен Договор N ХИ/ФМ-2016/04, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Товара по Договору указана в согласованной спецификации.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору) стоимость Товара по Договору составляет 138 452 306, 50 руб.

В силу п. 2.2. Договора Покупатель осуществляет оплату Товара в срок не позднее 31.07.2017 г.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО "ХАУСИНВЕСТ" в соответствии с условиями Договора в адрес АО "ФИНМАРКЕТ" поставлен товар. В обоснование передачи товара ответчику истец ссылается на представленную в материалы дела товарную накладную N 31 от 25.04.2016, подписанную сторонами.

Согласно доводам истца, поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично, задолженность по оплате товара составляет 138 328 305 руб. 50 коп.

Истец также ссылается на подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов от 31.03.2019, от 31.12.2020, в соответствии с которыми ответчик признал наличие задолженности перед истцом.

Кроме того, ввиду неисполнения обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 20 583 252 руб. 01 коп. за период с 01.08.2017 по 27.08.2021.

Учитывая, что досудебная претензия от 31.08.2017 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена реальность правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договора поставки. Выводы суда о том, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для признания подтвержденным факта поставки истцом товара в адрес ответчику на сумму, указанную в товарной накладно N 31 от 25.04.2016.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о том, что представленные в материалы дела договор N ХИ/ФМ-2016/04 от 11.04.2016 г., товарная накладная, акты сверки взаимных расчетов составлены в рамках формального документооборота и не подтверждают реальное исполнение истцом обязательства по поставке товара.

При этом, как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении, передача товара на сумму 138 452 306 руб. 50 коп. без предварительной оплаты не соответствует принципам разумности и не отвечает обычаям делового оборота.

Согласно представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснениям Росфинмониторинга, Федеральная служба по финансовому мониторингу не располагает сведениями об осуществлении финансовых операций между истцом и ответчиком.

В отношении ООО "ХАУСИНВЕСТ" имеются следующие сведения: имеются факты приостановления операций по счетам на основании решения ФНС России; отсутствует собственный капитал; среднесписочная численность работников - 1 человек; уставный капитал 10 000 рублей; имеются открытые исполнительные производства и закрытые ввиду не установления местонахождения должника или его имущества.

В отношении АО "ФИНМАРКЕТ" имеются следующие сведения: Арбитражным судом города Москвы открыто производство по делу N А40-222777/21 от 15.10.2021 по заявлению ООО "ФИТ" (ИНН: 7731439244) о признании несостоятельным (банкротом); отсутствует собственный капитал; имеются факты приостановления операций по счетам на основании решений ФНС России; имеется задолженность по уплате налогов; отсутствует собственный капитал; среднесписочная численность работников 1 человек; имеются 15 открытых исполнительных производств, а также 37 производств, завершенных ввиду не установления местонахождения должника или его имущества; уставный капитал в размере 11 тыс. рублей.

АО "ФИНМАРКЕТ" выступало ответчиком по делу N А40-285986/2019 по иску ПАО "Банк "ЮГРА" о взыскании задолженности по кредитным договорам N П7/КЛ13 от 11.10.2013 и N 143/КЛ-14 от 25.12.2014 на общую сумму более 2,6 млрд рублей, исковые требования по которому удовлетворены в размере 1,6 млрд рублей. В отношении АО "ФИНМАРКЕТ" было открыто исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности на сумму порядка 1,7 млрд рублей, закрытое в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества.

Между ООО "ХАУСИНВЕСТ" и АО "ФИНМАРКЕТ" установлены признаки аффилированности. Так, учредителем и руководителем ООО "ХАУСИНВЕСТ" является Петровский П.Н. (ИНН 753503632838), который также является учредителем и руководителем ООО "БАЗИС-ГРУПП" (ИНН 7708817603). ООО БАЗИС-ГРУПП является соучредителем ООО "КОМИН-ФИНАНС" (ИНН 7719627058) с 99% долей в уставном капитале, руководителем которого является Беньяминов СБ. (ИНН 772030311145), а бенефициаром - Петровский П.Н.

Также Беньяминов СБ. до апреля 2021 года являлся руководителем АО "ФИНМАРКЕТ".

Вышеприведенные факты, содержащиеся в пояснениях Федеральной службы по финансовому мониторингу, также указывают на отсутствие фактического исполнения спорных обязательств истцом и опровергают реальность правоотношений сторон по рассматриваемому договору поставки.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом не даны пояснения относительно обстоятельств перевозки и хранения товара на столь значительную сумму, не представлены доказательства наличия правоотношений с транспортными компаниями по перевозке товара, не представлены доказательства возможности отгрузки товара самостоятельно, не доказана возможность хранения товара в объеме, указанном в товарной накладной.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец как Поставщик имел реальную возможность поставить ответчику товар на заявленную сумму. Не представлены доказательства наличия необходимого штата сотрудников, доступа к помещениям, необходимым для хранения и сортировки товара и т.п.

Также судом обоснованно учитывалось, что истец не является изготовителем товара, изготовление строительных материалов не входит в сферу деятельности Продавца. Следовательно, товар, указанный в товарной накладной, был закуплен у третьих лиц, однако документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, Истцом (Поставщиком) не было предоставлено.

Истцом также не разъяснены экономические цели поставки товара на спорную сумму в адрес ответчика, не раскрыта экономическая целесообразность спорной сделки.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров Должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что задолженность образовалась с 2016 года, а исковое заявление было подано Истцом лишь в 2021 г. в преддверии банкротства должника.

Таким образом, с момента возникновения просроченной задолженности по договору поставки до момента подачи искового заявления прошло 5 лет, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника. Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности Истца в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договоров, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон и основную цель оспариваемой сделки- создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактической поставки истцом товара ответчику на спорную сумму, а равно об отсутствии у сторон реального намерения исполнения договора поставки. Учитывая изложенное, апелляционный суд признает верным и вывод суда первой инстанции о мнимости договора поставки в силу ст. 170 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора и фактическую поставку истцом товара ответчику на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору N ХИ/ФМ-2016/04 от 11 апреля 2016 года в размере 138 328 306 руб. 50 коп., неустойки в размере 20 583 252 руб. 01 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40- 191468/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХАУСИНВЕСТ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина