Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2022 г. N 13АП-41006/21 по делу N А56-41829/2020

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2022 г.

Дело N А56-41829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Чернова О.В. (доверенность от 16.07.2021) (участвует посредством сервиса "Онлайн-заседание")

от ответчика: представителя Ярославцевой Е.М. (доверенность от 20.08.2021 N 2 от 20.08.2021) (участвует посредством сервиса "Онлайн-заседание")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41006/2021) общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-41829/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сепарационные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сепарационные технологии" (далее - ООО "Сепарационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ООО "ПК", ответчик) о взыскании 20 425 000 руб. задолженности, 17 992 275 руб. неустойки по договору поставки N Септех-ПК 5/03/19 от 10.04.2019, неустойки на сумму 20 425 000 руб. по ставке 0,3%, начиная с 01.09.2020 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 02.10.2020 с ООО "ПК" в пользу ООО "Сепарационные технологии" взыскано 20 425 000 руб. задолженности, 5 997 425 руб. неустойки, неустойка на сумму 20 425 000 руб. по ставке 0,3%, начиная с 02.09.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО "Производственная Компания" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил решение суда отменить в части, уменьшить размер неустойки, установленной судом до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; определить неустойку на сумму 20 425 000 руб. по ставке 0,1%, начиная с 02.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-41829/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Качественные окна" (далее - ООО "Качественные окна") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-41829/2020. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Качественные окна" является кредитором ООО "Производственная компания". Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба ООО "Качественные окна" принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.03.2022.

Податель жалобы указал, что должником ООО "ПК" судебный акт суда первой инстанции обжаловался исключительно формально, без представления возражений по существу требований, что свидетельствует, по его мнению, о намерении включения в реестр требований кредиторов задолженности, которая определит возможность ООО "Сепарационные технологии" влиять на процедуру банкротства должника.

ООО "Качественные окна" не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, так как возражения ООО "ПК" на требования были сформулированы исключительно формально.

ООО "Качественные окна" полагает, что отношения по поставке товара документально не подтверждены, а подписанные документы могли быть оформлены исключительно для целей последующего включения в реестр требования кредиторов должника искусственно созданной задолженности в отношении лица, который является фактически аффилированным к должнику.

В материалы дела в подтверждение факта поставки оборудования представлены исключительно товарные накладные. Однако податель жалобы полагает, что указанных документов недостаточно в подтверждение реальности поставки. Все представленные в дело документы являются подписанными исключительно двумя сторонами ООО "Сепарационные технологии", ООО "ПК" в отсутствие возможности проверки независимых документов, свидетельствующих о наличии ресурсов ООО "Сепарационные технологии" для возможности поставки, в том числе: трудовых резервов, специализированной техники.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта поставки товара. Для возможности определения реальности поставки товара и выполнения шеф-монтажа податель жалобы считает необходимым истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ следующие документы: книгу продаж ООО "Сепарационные технологии" в даты предполагаемой поставки, сведения о наличии транспортных средств или специализированного оборудования для осуществления отгрузки оборудования, сведения о наличии и численности сотрудников для осуществления отгрузки, документы, подтверждающие полномочия лиц, осуществляющих сдачу и приемку товара.

Податель жалобы также указывает, что стоимость по договору включала как цену самого оборудования, так и его шеф-монтаж, однако судом первой инстанции установлено и стороной не отрицались обстоятельства невыполнения ООО "Сепарационные технологии" шеф-монтажа. Таким образом, взыскание задолженности по договору в пользу ООО "Сепарационные технологии" носит характер неосновательного обогащения, т.к. в сумму долга включен долг по шеф-монтажу, который ООО "Сепарационные технологии" не выполнялся.

По причине того, что судом первой инстанции вопрос определения стоимости отдельно шеф-монтажа не определялся, податель жалобы считает необходимым назначить экспертизу по определению стоимости отдельно шеф-монтажа для целей определения верной суммы задолженности (при условии, если будут представлены достаточные доказательства реальности поставки оборудования).

ООО "Сепарационные технологии" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Качественные окна" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО "Сепарационные технологии" (поставщик) и ООО "Производственная компания" (покупатель) заключен договор N Септех-ПК 5/03/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию, оказать услуги по шеф-монтажу, осуществлению запуска оборудования, а покупатель принять и оплатить продукцию и услуги.

Цена договора составила 21 500 000 руб. В соответствии с условиями об оплате в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2019 к договору покупатель производит оплату продукции в форме казначейского обеспечения обязательств в следующих размерах и порядке:

первый платеж в размере 9 675 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

второй платеж в размере 8 600 000 руб. в течение 5 банковских дней перед отгрузкой оборудования со склада поставщика на основании уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

третий платеж в размере 2 150 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты поставки оборудования в аэропорт Челябинск;

четвертый платеж в размере 1 075 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты запуска оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.8 договора покупатель вправе не выплачивать авансовые платежи, а также не производить оплату поставленной продукции до момента получения им документального подтверждения открытия поставщиком отдельного лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства для целей расчетов по договору. Отдельный лицевой счет открыт поставщиком 30.04.2019 г., в связи с чем 13.05.2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 с указанием платежных реквизитов лицевого счета.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 20 425 000 руб., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 13.4 договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате не были выполнены покупателем в полном объеме и в установленный в договоре срок, поставщик направил в его адрес претензию от 21.04.2020 г. N СТ-ЧЛБК-ОС с требованием погасить задолженность в размере 20 425 000 руб.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности признал обоснованным по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 997 425 руб. за нарушение срока оплаты за поставленное оборудование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен универсальный передаточный документ, подписанный ответчиком без возражений и содержащий оттиск печати организации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом исследованных документов судом первой сделан вывод, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения поставщиком условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и правомерно признано обоснованным на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 13.4 договора (размер неустойки изменен истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением периода ее начисления), которое суд первой инстанции, учитывая факт наличия задолженности ответчика по внесению оплаты, также правомерно признал обоснованным по праву согласно статьям 309, 330 ГК РФ и по размеру в соответствии с расчетом неустойки.

Вместе с тем, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование требования о снижении, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванных допущенными ответчиком нарушениями, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки по отношению к возможным убыткам кредитора, размер неустойки 17 663 325 руб. при задолженности 20 425 000 руб., что составляет 86,479% от стоимости договора и является не допустимым для участников хозяйственной деятельности, поскольку повлечет наличие на стороне истца необоснованной выгоды, суд первой инстанции признал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 5 997 425 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "ПК" обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанному договору, подлежащей начислению по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности истцом реальности правоотношений по поставке оборудования с указанием на то, что задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

ООО "Качественные окна" в подтверждение своей позиции сослалось на совокупность обстоятельств: аффилированность общества и должника, отсутствие иных, кроме УПД и актов выполненных работ, доказательств наличия фактических хозяйственных отношений, формальное участие в деле ответчика.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 г. N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013).

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности или заинтересованности истца по отношению к ответчику. Кроме того, аффилированность поставщика и покупателя сама себе не свидетельствует о ничтожности спорного договора при наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих реальность сложившихся правоотношений по договору поставки.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Качественные окна" подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "Сепарационные технологии" в опровержение доводов подателя жалобы относительно отсутствия между сторонами фактических хозяйственных отношений, признал неподтвержденной порочность воли сторон при заключении договора поставки. Совокупность представленных истцом документов подтверждает наличие между сторонами действительных хозяйственных правоотношений, а также исполнение истцом обязательств по поставке оборудования на объект ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина