Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-8588/22 по делу N А40-172606/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-172606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021

по делу N А40-172606/21, принятое судьей Гамулиным А.А.( 23-1138),

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к АО "Центральная Пригородная Пассажирская Компания" (ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781)

о взыскании штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курченко Т.С. по доверенности от 01.12.2020, диплом КФ N 61613 от 18.06.2013;

от ответчика: Бычков И.А. по доверенности от 03.06.2021, диплом ВСА 0444477 от 09.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральная Пригородная Пассажирская Компания" (далее - ответчик, АО "ЦПП") о взыскании неустойки в размере 5409947,19 руб. за период с 11.12.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-172606/21 исковые требования удовлетворены частично. Суд с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 2704973,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды имущества N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату имущество, основные характеристики которого указаны в Приложении N 3, 4 Договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей.

Согласно п. 4.1 Договора размер арендной платы по Договору состоит из базовой и инвестиционной ставки, а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендные платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.

В соответствии с п. 4.3 Договора арендная плата по пунктам 4.2 и 4.5 перечисляется в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер арендной платы по Договору состоит из базовой (п. 4.2) и инвестиционной ставки (п. 4.5), а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.

Размер базовой ставки составляет 42666666,67 руб. (без учета НДС) в месяц, н подлежит изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны Арендодателя не чаще 1 раза в год. Размер инвестиционной ставки составляет 55750000 руб. в месяц (без учета НДС) (66785000 руб. с учетом НДС) и учитывает расходы арендодателя, связанные с содержанием переданного имущества и приведенного в соответствие с типовыми требованиями.

Письмом от 17.07.2018 г. N 2452/ЦДПО истец уведомил ответчика об увеличении на основании п. 4.4 Договора базовой ставки арендной платы с 01.08.2018 до размере 66717861,98 руб. (с учетом НДС) в месяц.

На основании п. 4.6 Договора в случае реализации Арендатором инвестиционной программы, в счет оплаты арендной платы производится зачет стоимости работ после принятия арендодателем и подписания актов приемки результатов инвестирования по форме КС-14 в порядке, предусмотренном в п. 3.5.2 Договора.

Соответственно, в декабре 2018 года ответчик обязан был внести арендную плату в размере 132502861,98 руб. (с учетом индексации базовой ставки) до 10 числа оплачиваемого месяца.

Платежным поручением N 29619 от 10.12.2018 ответчик перечислил истцу плату за декабрь в размере 23083943,01 руб.

Соглашением от 31.12.2018 N 27 стороны зафиксировали задолженность ответчика за ноябрь, декабрь 2018 года и произведен зачет на 257616532,69 руб. с учетом НДС.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 8.2 Договора за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, установленного п. 5.3.11 Договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5409947,19 руб. за период с 11.12.2018 по 31.12.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в' экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По условиям Договора годовой размер неустойки составляет 36,5%, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке, составляла 10,5 % годовых.

Рассмотрев вопрос о взыскании штрафа, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что учитывая условия внесения арендных платежей, незначительный период просрочки, размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера штрафа 0,05 % за каждый день просрочки, что не ниже двукратного значения ключевой ставки и составляет 2704973 руб. 50 коп.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановления Пленума ВАС РФ N 81, считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-172606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев