Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-5920/22 по делу N А40-210512/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-210512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТОРУС - ВОЛГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021

по делу N А40-210512/21

по иску АО "Мосотделстрой N 1" (ИНН 9718062105) к ЗАО "Торус - Волга" (ИНН 1658008272) о взыскании 3 219 716 руб. 38 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Будько А.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосотделстрой N 1" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ЗАО "Торус - Волга" о взыскании 3 060 950 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 158 766 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору NМОС-15/08/2018 от 15.08.2018 г.

Решением от 16.12.2021 с Закрытого акционерного общества "Торус - Волга" (ИНН 1658008272) в пользу Акционерного общества "Мосотделстрой N 1" (ИНН 9718062105) взыскано 3 060 950 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 158 766 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 099 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ЗАО "Торус - Волга", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления возможности урегулирования спора миром.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 15.08.2018 г. между сторонами заключен договор N МОС-15/08/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 060 950 руб. 56 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1460 от 10.09.2018 г., представленным в материалы дела.

Согласно п. 16.5. договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, если ответчик не приступает к исполнению договора более 30 календарных дней или задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более календарных 30 дней.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что срок окончания работ - 30.09.2018 г.

07.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора в связи с просрочкой выполнения работ.

С учетом того, что работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях не имеется, в связи с чем 3 060 950 руб. 56 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец просил взыскать 158 766 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

В ходатайстве об отложении ответчик также просил отложить судебное заседание для предоставления возможности мирного урегулирования спора. В связи с чем, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик также просит приобщить дополнительные документы, которые он не мог представить в суд первой инстанции в связи с отсутствием финансовой возможности.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции данные документы не представлялись. В ходатайстве не указано и не приведено других доказательств по какой причине документы не могли быть направлены, в том числе и посредством сайта https://kad.arbitr.ru/ в суд первой инстанции.

Таким образом, основания для принятия данных документов отсутствуют в связи с чем они подлежат возврату ЗАО "Торус - Волга"

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-210512/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев