Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-14123/22 по делу N А40-261397/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-261397/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-261397/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 6 807 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неосновательного обогащения в размере 6 807 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в мае-июне 2021 года ответчиком (перевозчик) осуществлены перевозки груженых вагонов N N 51223931, 50419829, 51996296, 50775402, 53923975, 73368888, 73002156, 57298911, 54684568, 51186336 (далее - спорные вагоны) с грузом бензин неэтилированный марки АИ-95-К5, дизельное топливо ЕВРО К5 по железнодорожным транспортным накладным NN ЭЫ93837, ЭБ377053, ЭБ377081, ЭБ602971, ЭБ602999, ЭБ749474, ЭЭ047498, ЭЭ841171 (далее - спорные накладные) со станций Аллагуват и Аксарайская-2 с конечным назначением станция Керчь Крымской железной дороги.

За указанные перевозки ответчиком должны быть начислены провозные платежи за кратчайшее расстояние между станциями в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Как указывает истец, фактически начисленная провозная плата за движение вагонов по маршруту ст. Вышестеблиевская (мост) - ст. Керчь составила 35 592 руб. (с НДС), что отражено в представленном истцом в материалы дела расчете исковых требований (т. 1, л.д. 5).

При этом, расчет железнодорожного тарифа за указанный участок произведен с применением неверного расстояния - 45 км, действовавшее до 27.04.2021, что привело к некорректному начислению провозной платы.

В соответствии с приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта N 195 от 21.04.2021 г. "Об открытии железнодорожной станции Керчь-Южная Новый парк ФГУП "КЖД" для выполнения операций по знаку "X" (грузовые м коммерческие операции не производятся) тарифного руководства N 4 (ред. от 08.06.2021) "Книга 2 "Часть 1. Алфавитный список железнодорожных станций" (утверждённых Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества). Станции присвоен код единой сетевой разметки - 869713. С 27.04.2021 установлено расстояние между ст. Вышестеблиевская (мост) и ст. Керчь - 36 км. Впоследствии, в связи с выявленными неточностями при расчете расстояний между ст. Вышестеблиевская (мост) и ст. Керчь с 02.06.2021 установлено иное расстояние между ст. Вышестеблиевская (мост) и ст. Керчь - 38 км. (в соответствии с приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта N 231 от 18.05.2021).

Учитывая, что дата начала перевозки спорных вагонов приходилась на период с 12.05.2021 по 11.06.2021, кратчайшим расстоянием между ст. Вышестеблиевская (мост) и ст. Керчь является не 45 км., как рассчитано ответчиком, а 38 км. по отправке N ЭЭ841171 и 36 км. для остальных отправок (с датой начала перевозки до 02.06.2021 г.).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что списание с единого лицевого счета (ЕЛС) истца железнодорожного тарифа за отправку груженых вагонов со станций Аллагуват и Аксарайская-2 на станцию Керчь Крымской железной дороги в части 6 807 руб. 60 коп. является для перевозчика неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданский кодекс Российской Федерации, поскольку произведено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем подлежит возврату.

Истцом ответчику направлена претензия от 24.09.2021 г. N 1/09-03-092021/47834, отклоненная последним письмом от 29.10.2021 г. N 34449/СК ТЦФТО, согласно которому железнодорожный тариф за спорные перевозки рассчитан по фактическому расстоянию, что, по мнению истца, является неправомерным в соответствии со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 807 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, спорные вагоны следовали на ст. Керчь Крымской железной дороги и не проходили станции Финской железной дороги, а также не отцеплялись по технической неисправности.

Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, требования истца о взыскании неосновательного обогащения связаны не с добором провозной платы, а неверным расчетом провозной платы, с использованием неверного тарифного расстояния.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, за спорные перевозки ОАО "РЖД" должны быть начислены провозные платежи за кратчайшее расстояние между станциями в соответствии со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем, фактически начисленная провозная плата за движение вагонов по маршруту ст. Вышестеблиевская (мост) - ст. Керчь составила 35 592 руб. (с НДС), что отражено в расчете исковых требований. При этом расчет ж.д. тарифа за указанный участок произведен с применением неверного расстояния - 45 км, действовавшее до 27.04.2021, что привело к некорректному начнет ению провозной платы.

В соответствии с приказом Федерального агентства ж.д. транспорта N 195 от 23.04.2021 г. "Об открытии ж.д. станции Керчь-Южная Новый парк ОГУП "КЖД" с 27.04.2021 г. установлено расстояние между ст. Вышестеблиевская (мост) и ст. Керчь - 36 км. Впоследствии, в связи с выявленными неточностям! при расчете расстояний между ст. Вышестеблиевская (мост) и ст. Керчь с 02.06.2021 г. установлено иное расстояние между ст. Вышестеблиевская (мост) и ст. Кер*ь - 38 км (в соответствии с Приказом Федерального агентства ж.д. транспорта Ж 31 от 18.05.2021).

Учитывая, что дата начала перевозки спорных вагонов приходилась на период с 12.05.2021 по 11.06.2021, кратчайшим расстоянием между ст. Вышестеблиевская (мост) и ст. Керчь является не 45 км, как было рассчитано ОАО "РЖД", а 38 км по отправке ЖЭЭ841171 и 36 км для остальных отправок (с датой начала перевозки до 02.06.2021 г.).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 года по делу N А40-261397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина