Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-88882/21 по делу N А40-214713/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-214713/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Арбат сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-214713/21 (89-1044), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО "Ресо-Гарантия"

к ООО "Арбат сервис"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Арбат сервис" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 109 525, 12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что факт падения наледи с крыши истцом не подтвержден; отсутствую правовые основания для взыскания убытков именно с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2021 года САО "Ресо-Гарантия" и Лопатникова Наталья Алексеевна заключили договор страхования транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, регистрационный номер M689C0197, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1886314123.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Заявитель указывает, что 26.02.2021 года вышеуказанное застрахованное транспортное средство было припарковано по адресу: г. Москва, пер. Б. Казенный, д. 5 и повреждено в результате падения массы льда с кровли здания.

Застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

О данном инциденте было заявлено в ОМВД России по Басманному району г. Москвы. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с перечнем многоквартирных домов, указанным на сайте http/dom/mos/ru, было установлено, что адрес: г. Москва, пер. Б. Казенный, д. 5, является зоной ответственности ООО "Арбат сервис".

Истец, сделав вывод о том, что причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками ООО "Арбат сервис" по уборке обслуживаемого дома, соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошло падение льда. Бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "Ресо-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 109525 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 235188 от 08.04.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждается в рамках настоящего дела, а ответчиком предъявленные требования по существу не оспорены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, считая выводы суда первой инстанции неверными, руководствуется следующим.

Вывод суда о том, что ответчиком предъявленные требования по существу не оспорены, что правами оспаривания доводов истца, предусмотренными законодательством, ответчик не воспользовался, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, который поступил в суд в электронном виде 30.11.2021 согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, приводит мотивированные доводы относительно требований истца.

Суд первой инстанции, принимая решение, также ошибочно приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина ООО "Арбат сервис" в причинении ущерба транспортному средству страхователя истца.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 года, которым, по мнению истца, подтверждена вина ответчика в причинении повреждений транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, регистрационный номер M689C0197.

Однако данное постановление не является подтверждением того, что повреждения были нанесены именно в результате бездействия ответчика.

Указанное постановление основано лишь на словах владельца транспортного средства. Из данного постановления не следует, что проводились какие-либо следственные мероприятия, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши, также не следует, что осуществлялся поиск свидетелей и очевидцев с целью получения дополнительной информации по данному факту.

Фотоматериалы или видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши в зоне ответственности ответчика истцом в дело также не представлены.

Состав и размер убытков истцом надлежащими доказательствами также не подтвержден.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ст. 65 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика по смыслу ст. 15 ГК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как заявленные САО "Ресо-Гарантия" исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 109 525, 12 руб не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-214713/21, отменить.

В удовлетворении искового заявления САО "Ресо-Гарантия" к ООО "Арбат сервис" о взыскании ущерба в размере 109 525, 12 руб. отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ООО "Арбат сервис" (ИНН 7709867445 ОГРН 5107746012700) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева