Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-14579/22 по делу N А40-176467/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-176467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аполлон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-176467/2021, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску ООО "Си Ди Лэнд контакт" (ОГРН 1107746953313) к ООО "Аполлон" (ОГРН 1127747061903)о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каламкарян Э.Э. по доверенности от 07.07.2021,

от ответчика: Терновой О.О. по доверенности от 12.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Си Ди Лэнд контакт" (далее - истец, общество "Си Ди Лэнд контакт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аполлон" (далее - ответчик, общество "Аполлон") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 5.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1.000.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что лицензионный договор N 300417_ЖД от 30.04.2017 г. заключен между аффилированными лицами - обществом "Си Ди Лэнд контакт" и обществом "Бодеро"; учитывая аффилированность сторон лицензионного договора, необходимо подтверждение реального исполнения сторонами указанного договора; завышенный размер компенсации, заявленной истцом ко взысканию, подтверждается заключением специалиста АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" N 16-12/21 от 16.12.2021 г., согласно которого цена использования произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" составляет 1.601 руб. в день; расчет компенсации производится истцом на основании лицензионного договора N 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017 г., заключенного истцом с ООО "Промоэйдж", исходя из срока нарушения его права - один календарный год, таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика компенсацию за три года, вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом; судом первой инстанции неверно определен период незаконного использования произведения изобразительного искусства; имеются только 2 подтвержденных факта наличия игрушки в ресторане ответчика - видеозапись от 15.08.2019 г. и от 13.11.2019 г.; с учетом подтвержденного периода использования с 15.08.2019 г. по 20.11.2019 г. (дата перемещения на склад), заключения специалиста АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" N 16-12/21, сумма компенсации составляет 304.190 рублей (95x1.601x2=304.190); клиенты сети итальянских ресторанов "Osteria Mario" ассоциируют его с субтропической природой и логотипом в виде хищного животного - тигра изображение игрушки "Ждун" никоем образом не вписывается в интерьер сети итальянских ресторанов "Osteria Mario", который ассоциируется с морской темой; ответчик как добросовестный участник гражданского оборота сохранял забытую вещь посетителем (ресторан расположен в здании Центрального детского магазина).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, иск общества "Си Ди Лэнд Контакт" предъявлен в защиту исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus) предоставленного истцу в порядке исключительной лицензии на основании лицензионного договора 25.04.2017 г. и сертификата-подтверждения правообладателя от 25.04.2017 г. о предоставленном праве использования объекта авторского права,.

Иск мотивирован нарушением обществом "Аполлон" исключительного права на указанное произведение путем его использования в маркетинговых целях по адресу: город Москва, Театральный проезд, 5, стр. 1, Центральный Детский Магазин, 4 этаж, Итальянский ресторан "Osteria Маrio", при продвижении его товаров и услуг, в подтверждение чего представил видеозаписи от 15.08.2019 г.и от 13.11.2019 г., фиксирующие оформление интерьеров помещений по указанному адресу, а также факт выдачи кассовых чеков от 15.08.2019 г. и от 13.11.2019 г.

Общество "Си Ди Лэнд контакт", посчитав свои права на произведения изобразительного искусства нарушенными, принимая во внимание, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснениями, и исходил из доказанности у общества "Си Ди Лэнд Контакт" права на иск в защиту исключительного права на указанное произведение изобразительного искусства и доказанности нарушения этих прав обществом "Аполлон" в результате использования в своей деятельности и ее продвижении указанного произведения. При определении размера компенсации суд первой инстанции усмотрел основания для его снижения до 1.000.000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из характера спора о защите исключительных авторских прав на истце применительно к обстоятельствам данного дела лежит обязанность доказать факт обладания соответствующим объектом интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии и факт использования такого объекта ответчиком, на ответчике - доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истец документально подтвердил наличие у него исключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации указанного произведения изобразительного искусства, а ответчик доказательств обратного, а также доказательств правомерности использования спорного результата интеллектуальной деятельности не представил. На основании оценки материалов дела суд первой инстанции установил, что ответчик без получения какого-либо согласия правообладателя либо исключительного лицензиата использовал в помещении ресторана при осуществлении коммерческой деятельности, а также при продвижении (рекламе) услуг ресторана игрушку, в которой было воплощено вышеуказанное произведение изобразительного искусства.

Как указывалось выше, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как усматривается из заявленных требований, размер компенсации обществом был определен на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территорию, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность лиц, заключивших такой договор, иные обстоятельства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу приведенных разъяснений оценка условий лицензионного договора для целей определения справедливого и обоснованного размера подлежащей взысканию компенсации должна осуществляться судом таким образом, который позволит достоверно определить размер стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности любым участником гражданского оборота с учетом обстоятельств конкретного дела.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В рассматриваемом случае двукратная стоимость права использования спорного произведения изобразительного искусства рассчитана истцом как двукратная сумма вознаграждения по лицензионному договору от 30.04.2017 г.

N 300417_ЖД, заключенному с обществом "Бодреро".

Согласно расчету истца сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4.750.000 2 = 9.500.000 руб., которая самостоятельно снижена истцом до 5.000.000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер и длительность правонарушения, допущенного ответчиком, не соответствует способам, характеру и длительности предоставления права использования, предусмотренных вышеуказанным лицензионным договором, предоставленным истцом в обоснование цены иска.

Как следствие, учетом того, что нарушение исключительного права на спорное произведение действиями ответчика имело место на территории только Российской Федерации, срок незаконного использования составил 3 года, суд первой инстанции на основании представленных истцом сведений самостоятельно определил стоимость права использования, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование спорного произведения.

Согласно расчета суда ее размер составил 1.000.000 руб. (4.750.000 руб. / 3 - в договоре согласовано использование произведения на территории России, Белоруссии, Казахстана / 5 лет - срок предоставленного по договору права х 3 года срок незаконного использования произведения ответчиком х 2).

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своей компетенции определил размер компенсации на основе установленной им цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения. Взысканная с ответчика сумма компенсации судом надлежаще мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензионный договор N 300417_ЖД от 30.04.2017 г. заключен между аффилированными лицами - обществом "Си Ди Лэнд контакт" и обществом "Бодеро"; учитывая аффилированность сторон лицензионного договора, необходимо подтверждение реального исполнения сторонами указанного договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Наличие аффилированности между сторонами лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора недопустимым доказательством для определения цены права пользования товарного знака и для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации, что неоднократно подчеркивалось в решениях Суда по интеллектуальным правам (напр. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 г. N С01-917/2019 по делу N А32-21638/2018). Кроме того, данный договор широко применяется при определении суммы компенсации судами по аналогичным нарушениям (дела N А40-119376/2019; N А56-20049/2019;

N А36-1879/2019 и другие).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что завышенный размер компенсации, заявленной истцом ко взысканию, подтверждается заключением специалиста АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" N 16-12/21 от 16.12.2021 г., согласно которого цена использования произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" составляет 1.601 руб. в день, необоснованны. Суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством представленное ответчиком заключение специалиста по определению рыночной стоимости платы за использование объекта авторского права от 16 декабря 2021 года - 1.601 руб. в день, поскольку, как указано в самом заключении, оно не является отчетом об оценке, основано на данных о типичных ставках роялти, которые размещены, как указано в отчете, на странице в сети "Интернет" http://ceae.ru/stavka-R.htm. На главной странице указанного сайта размещены сведения об АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", соответственно, данная информация о роялти основана лишь на мнении указанного юридического лица. Без учета территории, срока использования и способов использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет компенсации истцом производится на основании лицензионного договора N 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017 г., заключенного истцом с ООО "Промоэйдж", исходя из срока нарушения его права - один календарный год, таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика компенсацию за три года, вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции признал необоснованным расчет компенсации, исходя из вознаграждения истца по лицензионному договору N 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017 г., заключенному с обществом "Промоэйдж", поскольку по условиям названного договора лицензиат получил право использовать произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Lox-odontus) в рамках проведения мероприятий только для жителей города Норильска в течение периода с 15.09.2017 г. по 22.09.2017 г. Указанный способ использования произведения в рамках договора N 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017 г. отличен от способа использования произведения ответчиком по настоящему делу, следовательно, по названному договору истцом не может быть произведен расчет суммы компенсации.

Таким образом, расчет компенсации на основании лицензионного договора N 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017 г. судом не производился и ссылки на него в подтверждение заявленного истцом периода неправомерного использования неправомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период незаконного использования произведения изобразительного искусства; имеются только 2 подтвержденных факта наличия игрушки в ресторане ответчика - видеозапись от 15.08.2019 г. и от 13.11.2019 г.; с учетом подтвержденного периода использования с 15.08.2019 г. по 20.11.2019 г. (дата перемещения на склад), заключения специалиста АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" N 16-12/21, сумма компенсации составляет 304.190 рублей (95x1.601x2=304.190), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении срока незаконного использования необходимо иметь ввиду, что нарушение зафиксировано истцом в 2019 году, иск предъявлен в 2021 году, а доказательств того, что на момент обращения в суд с настоящим иском ответчиком прекращено использование, последним не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из распределения бремени доказывания по делу, именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть заявленный истцом период незаконного использования произведения. Таких доказательств ответчик в суд первой инстанции не представил.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение факта использования произведения только в течение 95 дней ответчик представил накладную N 2 от 20.11.2019 г., приходный ордер N 26 от 19.11.2019 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком документам, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке, не содержат печати общества, оригиналы данных документов ответчиком также представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом того, что нарушение исключительных прав истца действиями ответчика имело место только на территории Российской Федерации, срока незаконного использования (3 года) компенсация, на которую истец имеет право, составляет двукратную стоимость права в размере 1.000.000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что интерьер ресторана "Osteria Маrio" выполнен в духе субтропической природы, изображение игрушки "Ждун" не вписывается в интерьер ресторана, который ассоциируется с морской темой. Ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота, сохранил забытую посетителем вещь (ресторан расположен в здании Центрального детского магазина). Однако ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение данного факта, что является прямым нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, в свою очередь, предоставил суду доказательства использования произведения "Ждун" в маркетинговых и рекламных целях, а расположение "Ждуна" при входе в ресторан свидетельствует о том, что ответчик ожидал привлечения большего внимания к ресторану со стороны посетителей. Кроме того, представляя в суд апелляционной инстанции приходный ордер, накладную в подтверждение иного периода использования произведения, ответчик тем самым подтверждает факт, что игрушка является материальной, находящейся на балансе общества

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-176467/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын