Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-9609/22 по делу N А40-242147/2021

г.Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-242147/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сорокина Б.М. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-242147/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Сорокина Б.М. к ООО "МАНИФИК-ТРЕНД"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сорокин Б.М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАНИФИК-ТРЕНД" о взыскании задолженности в сумме 156 320 руб.

Решением суда от 29.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца от 11.01.2022 г., судом было изготовлено мотивированное решение от 17.01.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 25.01.2017 N ИПС-60/2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает складские услуги заказчику для эффективного хранения и обработки товаров, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами согласован договорной объем единовременного хранения товара заказчика, который равен 10 EUR паллета мест.

Пунктом 1.5 договора предусматривает, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 8.1. договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость складских услуг, оказанных по настоящему договору по выставленным счетам исполнителя согласно тарифам, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 8.2. стоимость услуг, предусмотренных и. 1.2. настоящего договора, устанавливается в зависимости от количества зарезервированного единовременного хранения товара заказчика в размере, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору.

Истец указывает на то, что взятые на себя обязательства им исполнены надлежащим образом, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за период с мая 2021 по июнь 2021 за ответчиком числится задолженность в сумме 54 277 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 102042 руб. 26 коп. на основании п. 8.5 договора.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 8.7. договора услуги считаются оказанными и подлежащими оплате после подписания, предоставленного исполнителем УПД или истечения срока его подписания, установленного в п. 5.5. настоящего договора, однако, как отмечает суд первой инстанции истец не представил в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика УПД за май, июнь 2021 г.

Также суд первой инстанции указал, что услуга, предусмотренная п. 1.2 - это резервирование, вместе с тем в перечне услуг, согласованных в приложении N 1, такая услуга как резервирование паллето-места отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что истец обязался оказать услуги связанные с хранением и складской обработкой товаров, следовательно договор содержит в себе элементы договора хранения и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание специфику отношений по хранению, предусматривающих предоставление (резерв) площадей склада под хранение товаров поклажедателя.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, а именно пунктов 1.2, 1,3, 1,4, 8.2, 8.3, приложения N 1 в части согласования стоимости услуг - "хранение с комплексом услуг" - стоимость паллеты, предусмотренная пунктом 8.2 договора плата фактически является компенсацией, связанной с возможным недополучением прибыли истцом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как справедливо отметил истец, и не оспаривает ответчик, исполнитель не выставлял заказчику требование за хранение ТМЦ, что в соответствии с условиями договора является одной из услуг - п.1.4, поскольку такие услуги в спорный период не оказывались истцом и не заказывались ответчиком. Требование об оплате было выставлено именно за резервирование паллето-мест, указанные зарезервированные места истец фактически не мог предоставить иным заказчикам. В выставленных истцом счетах на оплату за май-июнь 2021 - указана услуга - хранение с комплексом услуг паллеты EUR 0,8 х1,2 х 1,5-м, что соответствует назначению платежа по Приложению N 1 к договору.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о понуждении его к приобретению услуг в отсутствие их фактического оказания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия о стоимости резервирования, виды предоставляемых паллет согласованы сторонами в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Такое условие подразумевает резервирование, то есть фактическое наличие у исполнителя, (с учетом дополнительного соглашения ) паллет мест по состоянию на любой момент обращения Заказчика с просьбой о размещении груза.

Таким образом, оплата оказываемых услуг по хранению и резервированию не ставилась в зависимость от использования или не использования ответчиком предоставленных ему зарезервированных паллет мест. Соответственно, полное отсутствие товара ответчика на складе Исполнителя, о чем указывает в отзыве на жалобу ответчик, не прекращает договорные отношения между сторонами, а дает возможность в течение действия всего договора снова использовать зарезервированные для него паллет места по той же цене.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречащими материалам дела, в частности договору.

Истец в материалы дела представил счет на оплату за май на сумму 27583,80 руб., с доказательствами его направления в адрес ответчика с претензией от 25.06.2021, и актом сверки по состоянию на 24.06.2021 г., а также счет за июнь на сумму 26694,00 руб. с доказательствами его направления с претензией от 13.10.2021 г.

Расчет суммы долга (расчет стоимости услуг по резервированию) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, составленным исходя из условий договора о резервировании паллето-места и стоимости указанной услуги исходя из Приложения N 1.

Факт отсутствия подписанного УПД в соответствии с п. 8.7. договора, не отменяет иного факта - оказание услуги по резервированию паллет для ответчика, и обязанности последнего их оплатить.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, дал не верную правовую оценку установленным обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч 1 ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга в сумме 54 277,80 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 102 042, 26 руб., начисленной в соответствии с п. 11.2 договора, исходя из расчета 54277,80х 2% х 94 дня просрочки (период с 11.07.2021 по 12.10.2021).

В удовлетворении указанного требования судом первой инстанции было отказано в связи с отказом в иске в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Стороны согласовали условие (п. 11.2) о том, что за просрочку оплаты вознаграждения за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.5 договора оплата производится заказчиком на основании выставленных счетов исполнителя строго до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Учитывая изложенное, истец обоснованно начислил пени за период, начиная с 11.07.2021 г. по 12.10.2021 г. на сумму 27583,80 (услуги за май 2021). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что счет за май был направлен ответчику с претензией от 25.06.2021.

Вместе с тем, счет за июнь 2021 г. был направлен только 13.10.2021 г., соответственно с учетом положений п. 8.5 договора, оснований для начисления пени на сумму 26 694,00 руб., начиная с 11.07.2021 г. не имеется.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени являются правомерными только за просрочку оплаты счета за май 2021 г.

Согласно расчету апелляционного суда, сумма пени составляет 27583,80 х 2% х 94 = 51859,80 руб. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению. Оснований для начисления пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне 2021 г., начиная с 11.07.2021 г., не имеется, поскольку они были предъявлены к оплате только 13.10.2021 г. (конечный период начисления пени по расчету истца 12.10.2021 г.).

Доводы ответчика о том, что истец, предъявляя требование о взыскании пени имеет намерение обогатиться за счет заказчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в сумме 3863,00 руб. на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченной им государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-242147/21 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Взыскать с ООО "МАНИФИК-ТРЕНД" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Б.М. задолженность в сумме 54 277 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) руб. 80 коп., пени в сумме 51859 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МАНИФИК-ТРЕНД" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Б.М. государственную пошлину по иску в сумме 3863 (три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 00 коп., по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина