Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-2632/22 по делу N А40-102938/2020

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-102938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ахмерова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-102938/20 принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении ходатайства Ахмерова Сергея Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ- Голованова Д.А. дов.от 14.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 принято к производству заявление Ахмерова Сергея Анатольевича (21.10.1970 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772636770475, СНИЛС 049-091-003-46) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу NoА40-102938/20-186-172Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 гражданин-должник Ахмеров Сергей Анатольевич (21.10.1970 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772636770475, СНИЛС 049-091-003-46) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Сергей Федорович (адрес для направления корреспонденции: 690106, г. Владивосток, Партизанский проспект, 2а, каб. 407). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" No 201(6922) от 31.10.2020, стр. 11.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2021 поступило ходатайство должника Ахмерова Сергея Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении ходатайства Ахмерова Сергея Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ахмеров С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник Ахмеров С.А. является инвалидом третьей группы, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2017 N 0195145.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства - SKODA RAPID (ШКОДА РАПИД), VIN XW8AT4NH0KK101228, гос. номер: В117КУ799, СТС 77 60 No 991340, должник указывал на необходимость использования данного имущества для своего личного пользования в целях безопасного передвижения и обеспечения личных нужд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал отсутствие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Судом установлено, Ахмеров С.А. является инвалидом третьей группы, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2017 N 0195145. Статус инвалида, по мнению апеллянта, является основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

В данном случае документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, с учетом характера заболевания должника, возможности его перемещения, материалы дела не содержат.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции не запросил медицинское заключение по месту регистрации должника о необходимости использования должником автотранспорта, отклоняются апелляционным судом. Бремя доказывания в настоящем случае лежит на должнике.

Кроме того, статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что автомобиль SKODA RAPID (ШКОДА РАПИД), VIN XW8AT4NH0KK101228, гос. номер: В117КУ799 является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что должник нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, в материалы дела не представлено. Справка серии МСЭ-2017 N 0195145 таким доказательством не является.

Доводы подателя жалобы не содержат обоснования потребности в использовании в ущерб интересам его кредиторов именно автомобиля ШКОДА РАПИД.

Доказательства того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство того, что Ахмеров С.А. не имеет в собственности иных транспортных средств, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Учитывая то, что государственная политика в области социальной защиты инвалидов устанавливается на федеральном уровне (Закон N 181-ФЗ), а также многочисленными правовыми актами, принятыми в развитие данного закона, апелляционному суду не ясны основания, по которым податель жалобы применяет расширительное толкование к установленным законом перечням, позволившее ему отнести автомобиль ШКОДА РАПИД к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкротства подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключения имущества гражданина обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-102938/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмерова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова