Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-12002/22 по делу N А40-78521/2016

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N A40-78521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ключниковой А.В., ООО "ГПФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-78521/16 вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тяпинской Е.Н. о признании недействительной договора купли-продажи от 21.04.2015 г. земельного участка площадью: 30 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район СП Стремиловское в районе д. Филипповское с кадастровым номером: 50:31:0010401:12; заключенного между Соловьевой М.В. и Ключниковой А.В. и последующей цепочки сделок по отчуждению земельных участков, а также в применении последствий их недействительности.

при участии в судебном заседании:

от Ключниковой А.В.- Морозова Д.К., Одиноченко О.Е. дов.от 04.03.2022

от ООО "ГПФ"- Кузнецов А.Н. дов.от 05.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 должник Ключникова А.В. (ИНН 772903538608, 27.08.1975 г.р., место регистрации: г. Москва, ул. Лодочная, д. 17, кв. 140) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Ключниковой А.В. - Тяпинской Е.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 21.04.2015, заключенного между должником и Соловьевой М.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-78521/16-178-4 "Ф" отказано в признании недействительной цепочки сделок по продаже и разделу земельного участка 50:31:0010401:12, общей площадью: 30 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район СП Стремиловское в районе д. Филипповское и применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.01.2022, Ключникова А.В., ООО "ГПФ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Ключниковой А.В. - Тяпинской Е.Н. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 21.04.2015 г., заключенный между должником и Соловьевой М.В. и применить последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-78521/16- 178-4 "Ф" было опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети интернет 28.01.2022 г. 19:26:42 МСК.

ООО "ГПФ" узнало о содержании Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. с момента его опубликования, т.е. с 28.01.2022 г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Таким образом, десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы истекает 11.02.2022.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по мнению заявителя - Ключниковой А.В., являются следующие обстоятельства:

- дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле;

- судом применен пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ, не подлежащий применению, поскольку Должник Ключникова А.В. с 2013 до 02.11.2021 являлась индивидуальным предпринимателем, о чем было известно суду первой инстанции;

- выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности в Определении от 27.01.2022 прямо противоречат выводам суда о наличии признаков неплатежеспособности по требованиям тех же кредиторов, сделанные в определениях Арбитражного суда города Москвы (судья Фролов А.В.) от 28.05.2021 г. и 11.10.2021 г. по делу N А40-78521/16-178-4 "Ф".

Основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по мнению заявителя - ООО "ГПФ", являются следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не учтены обстоятельства касательно отсутствия финансовой возможности Соловьёвой М.В. оплатить Договор от 21.04.2015 и отсутствия встречного исполнения при отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:12, общей площадью: 30 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район СП Стремиловское в районе д. Филипповское;

- судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельства аффилированности лиц при отчуждении земельного участка по Договору от 15.05.2015 г. и последующих отчуждениях земельных участков;

- судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельства неплатежеспособности Ключниковой А.В. при заключении оспариваемого Договора от 15.05.2015.

Представитель Ключниковой А.В. заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела.

Судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела, как поданных за пределами сроков апелляционного обжалования.

В судебном заседании представители Ключниковой А.В. и ООО "ГПФ" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании положений статей 10, 168 170 ГК РФ о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 21.04.2015, заключенный между Ключниковой А.В. и Соловьевой М.В., по условиям которого Ключникова А.В. продала Соловьевой М.В. земельный участок площадью 30 300 кв.м. с кад. N 50:31:0010401:12.

Согласно условиям оспариваемого договора, стоимость продажи земельного участка составила 35 000 000 руб.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 12.05.2015 г.

Протокольным определением от 21.09.2021 принял уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно уточненному заявлению финансового управляющего следует, что в ходе судебного производства по указанному заявлению им установлено следующее:

22.08.2015 Соловьевой М.В. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:12, общей площадью: 30 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район СП Стремиловское в районе д. Филипповское на 5 земельных участков (1-е деление):

- площадью 4 720 кв.м. с кадастровым номером:50:31:0010401:143;

- площадью 11 975 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:142;

- площадью 9 725 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:141;

- площадью 2 396 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:144;

- площадью 1 484 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:140.

Право собственности Соловьвой М.В. на перечисленные земельные участки зарегистрировано 22.08.2015.

Далее произведена реализация земельных участков в следующем порядке:

- по Договору купли-продажи от 22.08.2015 земельного участка площадью 4 720 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:143 - Русановой И.Г.;

- по Договору купли-продажи от 22.08.2015 земельного участка площадью 2 396 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:144 - Антонову А.В.;

- по Договору купли-продажи от 22.08.2015 земельного участка площадью 1 484 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:140 - Графскому А.В.

Далее, собственниками земельных участков произведено дальнейшее разделение земельных участков (2-е деление).

19.01.2016 Русановой И.Г. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:143 площадью 4 720 кв.м. на земельные участки:

- площадью 3 859 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:146;

- площадью 861 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:145.

На земельный участок площадью 861 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:145 05.04.2018 г. зарегистрировано право собственности Шумилова Р.И.

22.03.2016 Соловьевой М.В. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:142 площадью 11 975 кв.м. на земельные участки:

- площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:153;

- площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:155;

- площадью 7 975 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:154.

На земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:153 26.03.2016 г. зарегистрировано право собственности Ким М.В.

На земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:154 28.09.2020 зарегистрировано право собственности Рыгзыновой Е.Ф.

На земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:155 26.03.2016 г. зарегистрировано право собственности Степина В.Н.

19.01.2016 Соловьевой М.В. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:141 площадью 9 725 кв.м. на земельные участки:

- площадью 6 958 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:148

- площадью 2 767 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:147.

На земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:147 19.01.2016 г. зарегистрировано право собственности Графского А.В.

26.01.2016 Антоновым А.В. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:144 площадью 2 396 кв.м. на земельные участки:

- площадью 663 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:149;

- площадью 1 733 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:150.

На земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:149 26.01.2017 г. зарегистрировано право собственности Графского А.В.

Далее, собственниками земельных участков произведено дальнейшее разделение земельных участков (3-е деление).

06.03.2018 Графским А.В. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:147 площадью 2 767 кв.м. на земельные участки:

- площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:2829;

- площадью 1 430 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010301:2830;

- площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:2831.

На перечисленные земельные участки зарегистрировано право собственности.

Таким образом, из земельного участка 50:31:0010401:12, общей площадью: 30 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район СП Стремиловское в районе д. Филипповское образованы земельные участки со следующими собственниками:

- земельный участок площадью 7 975 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:154 - собственник Рыгзынова Е.Ф.;

- земельный участок площадью 6 958 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:148 - собственник Соловьева М.В.;

- земельный участок площадью 3 859 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:146 - собственник Русанова И.Г.;

- земельный участок площадью 861 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:145 - собственник Шумилов Р.И.;

- земельный участок площадью 2 767 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:147 - собственник Графский А.В.;

- земельный участок площадью 663 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:149 - собственник Графский А.В.;

- земельный участок площадью 1 484 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:140 - собственник Графский А.В.;

- земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:153 - собственник Ким М.В.;

- земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:155 - собственник Степин В.Н.

- земельный участок площадью 1 733 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:150 - собственник Антонов А.В.

Финансовый управляющий, полагая, что отчуждения земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка 50:31:0010401:12, общей площадью: 30 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район СП Стремиловское в районе д. Филипповское образуют цепочку сделок, подлежащих признанию недействительными, на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, просит суд признать недействительной всю указанную выше цепочку сделок и применить последствия недействительности в виде восстановления права собственности на указанные участки за Ключниковой А.В.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора, а дату регистрации перехода права собственности.

Регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок произведена 12.05.2015, следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод, что, договор купли-продажи от 21.04.2015 не может быть обжалован по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорен по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не впускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий, заявляя о злоупотреблении сторонами спорной сделки правом, ссылался на то, что договор купли-продажи от 21.04.2015 заключен в период неплатежеспособности должника, между аффилированными друг к другу лицами, а также не имел встречного исполнения со стороны покупателя.

В обоснование доводов о неплатежеспособности Ключниковой А.В. заявители настоящей жалобы, как и финансовый управляющий при рассмотрении спора судом первой инстанции, указывают на наличие на момент заключения договора неисполненных обязательств перед ООО "КРОЭК" на сумму 2 490 800 000 руб.; ООО "СВОП" на сумму 174 295 825 руб.; ООО КБ "Интеркоммерц" на сумму 157 053 052 руб. 89 коп.; ООО "Группа проектного финансирования" на сумму 435 216 677 руб. 68 коп.

Как установил суд первой инстанции, задолженность перед ООО "КРОЭК" - неосновательное обогащение, которое образовалось в результате перечислений в пользу Ключниковой А.В. в период с 05.02.2013 по 08.08.2013 денежных средств в размере 2 490 800 000 руб. Задолженность перед ООО "СВОП" в размере 174 295 825 руб. возникла по кредитному договору от 25.04.2014. Задолженность перед ООО КБ "Интеркоммерц" в размере 157 053 052 руб. 89 коп. возникла из кредитного договора от 08.09.2014. Задолженность перед ООО "Группа проектного финансирования" возникла из кредитных договоров от 28.10.2014, 17.11.2014,01.12.2014. Вместе с тем, доказательств того, что указанная задолженность была предъявлена Ключниковой А.В. к взысканию на дату спорного договора с Соловьевой М.В. и была опубликована в общедоступных официальных источниках, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка является двухсторонней, в связи с чем, для признания договора купли-продажи недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю необходимо доказать, а суду установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника но и со стороны второго контрагента по сделке, раскрыть намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указывалось выше, совокупность данных обстоятельств, судом в рассматриваемом деле не установлена.

Ссылки апеллянтов на иные обстоятельства, установленные в определениях по требованиям кредиторов Ключниковой А.В., не ревалентны обстоятельствам, связанным с оценкой признаков недействительности всех сделок. Само по себе наличие признаков неплатежеспособности не является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной и должно оцениваться в совокупности с добросовестностью поведения контрагентов по сделке.

Таким образом, судом первой инстанции дано исчерпывающие заключение, о том, что наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка по отчуждению имущества гражданина-должника может быть признана недействительной по статье 10 ГК РФ, в частности:

- если сделка направлена на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса "Российской Федерации"). При сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета;

- если на момент совершения безвозмездной сделки у должника имелись кредиторы, о которых должник должен был знать (субъективная недобросовестность должника). По общему правилу право кредитора по возмездному обязательству получить от должника надлежащее исполнение имеет большую правовую ценность, чем право контрагента сохранить за собой безвозмездно полученное от должника имущество.

Таким образом, предмет доказывания при оспаривании сделки в банкротстве по правилам статьи 10 ГК РФ ограничен указанными выше обстоятельствами.

В обоснование доводов о наличии аффилированности лиц при отчуждение земельного участка по Договору от 15.05.2015 и последующих отчуждений земельных участков, заявитель жалобы - ООО "ГПФ", как и финансовый управляющий при рассмотрении спора судом первой инстанции, указывают, что, в период с 16.07.2014 по 07.12.2018 Соловьева М.В. осуществляла обязанности генерального директора ЗАО "МОДЕРАТО" (ИНН: 7706115020, ОГРН: 1027700480609).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-223986/2015 установлено, что акции ЗАО "МОДЕРАТО" принадлежали Новахову Г.Г.

Кроме того, в период с 01.07.2013 по 15.02.2016 Соловьва М.В. осуществляла полномочия заместителя директора ООО Коммерческий оператор Русский энергетический комплекс (ООО КОРЭК), руководителем которой являлся Новахов Г.Г.

При этом, Ключникова А.В. состояла в фактических брачных отношениях с Новаховым Г.Г., что установлено Решением Чеховского городского суда от 18.07.2017 г. по делу N 2-2753/2017 и Решением Чеховского городского суда от 16.10.2017 г. по делу N 2-3168/2017.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что сам по себе факт аффилированности сторон сделки, в том числе на момент возникновения правоотношений, не свидетельствует о том, что оспариваемая цепочка сделок между сторонами координировалась ими совестно с общей целью и как следствие являлась притворной. (Определение ВС РФ от 15 апреля 2019 г. N 309-ЭС18-22030 по делу N А76- 25957/2016).

В своем заявлении финансовый управляющий указывает, что аффилированность между сторонами подтверждается отсутствием оплаты по спорному договору.

В рассматриваемой жалобе ООО "ГПФ" также указывает на отсутствие встречного исполнения при отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:12, общей площадью: 30 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район СП Стремиловское в районе д. Филипповское.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документах, во исполнение указанного договора сторонами осуществлены фактические действия по его исполнению, составлен и подписан акт от 21.04.2015 приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка N б/н от 21.04.2015.

В соответствии с п. 1 указанного акта земельный участок передан продавцом и принят покупателем. В соответствии п. 3 акта оплата цены земельного участка произведена в полном объеме.

Следовательно, договор и акт подписан сторонами (Ключниковой А.В., Соловьевой М.В.) собственноручно, путем указания полной расшифровки фамилии, имени, отчества и проставления подписи.

Право собственности Соловьевой М.В. на указанный выше земельный участок зарегистрировано 12.05.2015 г., о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2015 г. сделана запись регистрации N 50-50/001-50/061/001/2015- 7821/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи 12.05.2015 г. Ограничений (обременении) права не зарегистрировано.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт, согласно которому в соответствии с договором продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок.

В соответствии с п. 3 акта, стороны произвели все расчеты между собой в связи с заключением вышеуказанного договора.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность финансовую возможность возвратить денежные Соловьевой М.В.

Таким образом, расчеты между сторонами договора произведены в полном объеме.

Кроме того, ввиду того, что, по итогам заключения спорного договора, за Соловьевой М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, а Ключникова А.В. получила встречное исполнение, предусмотренное вышеуказанным договором, данная сделка не может расцениваться судом как мнимая, поскольку стороны получили исполнение предусмотренное договором.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама Ключникова А.В. с момента подписания договора 15.05.2015 - до момента возбуждения производства по настоящему делу не заявляла в установленном законом порядке о нарушениях своих прав, в том числе, о безденежности и убыточности заключенного ею договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказано обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица по сделке, по смыслу, предусмотренному ст. 10 ГК РФ, а также не доказано, что оспариваемая цепочка сделок является мнимой на основании ст. 170 ГК РФ.

Факт наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, и как следствие, невозможность распространения на оспариваемые отношения положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ, не влияет на правильность сделанных судом выводов о действительности сделок, так как сделки в полном объеме были проверены судом по заявленным предмету и основаниям.

Как указывает заявитель жалобы Ключникова А.В., в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения времени и месте судебного разбирательства третьих лиц - Антонова А.В. и Степина В.Н., Шумилова Р.И., в связи с чем, по мнению заявителя, определение от 27.01.2022 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, как принятого с нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ извещение сторон производится судом путем направления копий судебных актов в срок не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела имеются почтовые реестры Арбитражного суда г. Москвы, свидетельствующие о направлении привлеченным лицам, в том числе, поименованным апеллянтом, определений арбитражного суда. Также в деле представлены отчеты, сформированные официальном сайтом Почты России, об отслеживании отправлений в соответствии с почтовыми идентификаторами. Доказательства, свидетельствующие об использовании недостоверных адресов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Между тем, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-78521/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ключниковой А.В., ООО "ГПФ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова