Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-13750/22 по делу N А40-239820/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-239820/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТОНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года

по делу N А40-239820/21,

по иску (заявлению) ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК"

к ООО "АЛЬТОНИКА"

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Чухин В.С. по доверенности от 22.12.2021 г.;

от ответчика - Лещенков Ф.С. по доверенности от 10.12.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬТОНИКА" о взыскании задолженности по кредитному договору N КЛ-1962/08-810 от 21.12.2016 г. в размере 40 670 889 руб. 91 коп., из которых: 15 923 826 руб. 60 коп. - основной долг; 1 688 819 руб. 15 коп. - проценты, 23 058 244 руб. 16 коп. - сумма штрафных санкций; о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 18 % годовых, начиная с 13.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов исходя из ставки 0,2%, начиная с 13.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании неустойки за просрочку основного долга исходя из ставки 0,2%, начиная с 13.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на предмет залога по договору N 31-1962/08-810 от 21.12.2016 г., об обращении взыскания на предмет залога по договору N 32-1962/08-810 от 26.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-239820/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, задолженность по кредитному договору N КЛ-1962/08-810 от 21.12.2016 г. погашена в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций и неустоек нельзя признать обоснованным. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не применил к требованиям Банка о взыскании штрафных санкций и неустоек положения статьи 333 ГК РФ. Из доводов апелляционной жалобы также следует, что истец необоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование кредитом после окончания действия кредитных договоров до даты фактического исполнения. Ответчик также указывает на наличие у него возражений относительно установленной в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога по договору залога N КЛ-1962/08-810 от 21.12.2016 г. Отмечает, что суд не дал оценки ходатайству о назначении судебной экспертизы, заявленному в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв на жалобу.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога N 31-1962/08-810 от 21.12.2016.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 10.01.2020 г. N ОД-6 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (ООО КБ "Нэклис-Банк") 10.01.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. по делу N А40- 5070/2020 ООО КБ "Нэклис-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. по делу N А40-5070/2020 срок конкурсного производства продлен до 28.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. по делу А40-5070/20-177-15 признаны недействительными две операции ООО "Альтоника" от 27.12.2019 по соглашению собственной ссудной задолженности на общую сумму 16 147 303, 42 руб., по кредитному договору N КЛ-1962/08-810 от 21.12.2016 г. Восстановлены обязательства ООО "Альтоника" перед ООО КБ "Нэклис-Банк" по кредитному договору N КЛ-1962/08-810 на сумму 16 147 303, 42 руб.; Банк восстановлен в правах залогодержателя по договорам залога от 21.12.2016 N 31 -1962/08-810 и от 26.12.2016 N 32-1962/08-810.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью КБ "Нэклис- Банк" (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтоника" (далее - ООО "Альтоника", Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N КЛ-1962/08-810.

Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок по 19.12.2019 г. с уплатой 18 % (восемнадцати) процентов годовых с лимитом выдачи в размере: 22 000 000, 00 рублей, а заемщик - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что обязательство по уплате процентов считается выполненным заемщиком с момента зачисления денежных средств на счет Банка.

Согласно п. 2.13 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик выплачивает банку пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности (включая основной долг и просроченные проценты) за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности. За допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает Банку штраф в соответствии с условиями договора.

Кредитор исполнил свое обязательство по перечислению денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской из счета.

Как указал истец, ответчик обязательства по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 40 670 889 руб. 91 коп. из которых: 15 923 826 руб. 60 коп. основной долг, 1 688 819 руб. 15 коп. проценты, 23 058 244 руб. 16 коп. сумма штрафных санкций на просроченную уплату просроченного основной долг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности, процентов, неустойки соответствует условиям договора и является правильным, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика денежных сумм в общем размере 40 670 889 руб. 91 коп.

Кроме того, учитывая положения в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, нормы ст.ст. 330, 809 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, рассчитанных по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о погашении им задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как не подтвержденные документально.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. по делу А40-5070/20-177-15 обязательства ООО "Альтоника" перед ООО КБ "Нэклис-Банк" по кредитному договору N КЛ-1962/08-810 восстановлены.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что поскольку кредитный договор прекратил свое действие, то проценты за пользование кредитом подлежали взысканию исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие отчетные периоды.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный кредитный договор не расторгнут, является действующим. Вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. по делу А40-5070/20 задолженность ответчика по кредитному договору восстановлена, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии с условиями Договора.

Ссылки ответчика на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которых согласован сторонами в кредитном договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки (пени), нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения ее размера не имеется.

Из материалов дела также следует, что 21.12.2016 г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, между Банком и ООО "Альтоника" заключен Договор залога N 31-1962/08-810 от 21.12.2016 по условиям которого в залог Банку переданы товары в обороте (товарные запасы на складе),указанные в Перечне к Договору залога. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора по согласованию сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 6 958 515 руб. 57 коп.

26.12.2016 г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору N КЛ-1962/08-910 от 21.12.2016 г. между Банком и ООО "Альтоника" заключен Договор N 32-1962/08-810 залога товаров в обороте от 26.12.2016, по условиям которого в залог Банку переданы товары в обороте (товарные запасы на складе), указанные в Перечне к Договору залога.

Согласно п. 1.3. по согласованию сторон стоимость заложенного имущества коэффициента 0,6 составляет 27 120 090 руб. 75 коп.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку ответчиком обязательства по по Кредитному договору не исполнены, основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил соответствующие требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 82 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом залога являются товары в обороте, начальная продажная стоимость которых установлена условиями договоров залога. Необходимость назначения судебной экспертизы в целях определения цены реализации указанного заложенного имущества нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Кроме того, доводы ответчика о несоответствии установленной договорами стоимости предмета залога рыночной стоимости соответствующего заложенного имущества не основаны на каких-либо доказательствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-239820/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина