Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-1732/22 по делу N А40-85828/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-85828/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-85828/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлеКо" к Обществу с ограниченной ответственностью "Виола" о взыскании 1 125 907 руб. 93 коп. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Виола" к Обществу с ограниченной ответственностью "АлеКо" о расторжении договора, взыскании 1 586 786 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Михайлова М.В. (по доверенности от 14.04.2021 г.); от ответчика Гришин Д.В. (по доверенности от 17.12.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлеКо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Виола" долга за поставленный товар в размере 13 424, 18 долларов США, неустойки за просрочку оплаты в размере 1 342 доллара США по договору от 01.07.2019 г. N 05072019/01, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.07.2019 г. N 05072019/01.

До принятия решения по существу заявленного иска согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Виола" к Обществу с ограниченной ответственностью "АлеКо", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытков в размере 926 401 руб. 26 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей продавца по договору от 01.07.2019 г. N 05072019/01, расторжении договора от 09.04.2020 г. N 09042020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему, взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 руб., штрафных санкций в размере 101 240 руб. по договору от 09.04.2020 г. N 09042020, задолженности по договору от 03.12.2019 г. N 03122019/01 в размере 30 145 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. исковые требования удовлетворены по первоначальному иску в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, требования о расторжении договора от 09.04.2020 г. N 09042020, взыскании долга и неустойки по нему оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску и, соответственно, истец по встречному иску, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу по первоначальному иску, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ссылался, в том числе на неправомерное оставление встречного иска в части требования о расторжении договора от 09.04.2020 г. N 09042020, взыскании по данному договору неосновательного обогащения и штрафных санкций без рассмотрения.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения жалобы, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не рассмотрением по существу части встречных требований, о чем апелляционным судом вынесено определение от 28.02.2022 г.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, указав на отсутствие правовых оснований к тому, а также указал на наличие правовых оснований для удовлетворения встречных имущественных требований в полном объеме и наличии правовых оснований для расторжения договора от 09.04.2020 г. N 09042020.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения первоначальных требований в полном объеме и удовлетворения встречного иска в части с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора от 09.04.2020 г. N 09042020.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АлеКо" (поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИОЛА" (покупатель, ответчик) заключен договор от 01.07.2019 г. N 05072019/01, согласно условиям которого истец по первоначальному иску обязался поставить в адрес ответчика по встречному иску электроэрозионный проволочно-вырезной станок IPM-400S многопроходной, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Пунктом 5.1. договора определена стоимость поставляемого товара в размере 35 914 долларов США.

В соответствии с п. 5.2 спорного договора оплата за товар производится в сумме, эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ на день осуществления платежа.

Как указывает истец и данное обстоятельств подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.08.2019 г. N 162 в адрес ответчика по первоначальному иску был поставлен обусловленный договором товар, который был принят покупателем (ответчиком по первоначальному иску), о чем в товарной накладной имеются соответствующие отметки.

Как указывает истец, претензий по качеству оборудования в адрес поставщика со стороны покупателя не последовало.

Пунктом 5.3. спорного договора предусмотрен порядок оплаты за поставленное оборудование.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, задолженность за поставленный товар составила 13 424, 18 долларов США, в связи с чем, после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик по первоначальному иску в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости поставленного истцом товара в материалы дела не представил.

При этом возражения ответчика по первоначальному иску относительно того, что в отсутствие подписанного акта приема-передачи пусконаладочных работ у него не возникло обязанности по оплате поставленного истцом товара и уклонения истца по первоначальному иску от проведения пусконаладочных работ отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик по первоначальному иску подтверждает ввод поставленного истцом в его адрес оборудования путем проведения пуско-наладочных работ силами сторонней организации в период с 24 по 31 августа 2020 г.

То есть фактически поставленное истцом в адрес ответчика оборудование было введено в эксплуатацию, замечаний по качеству поставленного оборудования от ответчика по первоначальному иску в адрес истца не поступало, в связи с чем, поставленный ответчику товар подлежит оплате.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Вместе с тем, обязанности выставить счет до сдачи пуско-наладочных работ у истца не возникло.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 3.2.1 приложения N 2 к договору "Положение о проведении пуско-наладочных работ" не направил в адрес ответчика инструкции по подготовительным работам, также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку п. 4.8. спорного договора стороны согласовали, что Покупатель своими силами, в соответствии с рекомендациями Поставщика, обеспечивает работы по подготовке рабочего места для пуско-наладки оборудования, указанные в приложении N 2 к договору (Положение о проведении пуско-наладочных работ).

Пунктом 3.2. спорного договора предусмотрено, что одновременно с товаром Поставщик обязуется передать Покупателю руководство по эксплуатации.

Вместе с тем, претензий относительно отсутствия руководства по эксплуатации от ответчика по первоначальному иску истцу не поступало.

Доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску запрашивались дополнительные рекомендации, кроме указанных в руководстве по эксплуатации, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, приложением N 2 к спорному договору сторонами были согласованы работы по подготовке рабочего места для проведения пуско-наладочных работ, которые необходимо было выполнить ответчику.

Пунктом 2.1. Положения о проведении пусконаладочных работ (приложение N 2 к договору) предусмотрено, что Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней после получения товара сообщить Поставщику по электронной почте или по факсимильной связи о готовности условий, необходимых для проведения пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 2.2. Положения о проведении пуско-наладочных работ Поставщик приступает к работам не позднее 7 рабочих дней с момента получения письменного уведомления Покупателя о готовности товара и места эксплуатации к проведению работ в соответствии с п. 2.1. Положения.

Пунктом 2.3. Положения о проведении пуско-наладочных работ предусмотрено, что все работы по монтажу, установке и вводу в эксплуатацию осуществляются на основании методики Поставщика, в соответствии с документацией завода изготовителя.

Соответственно, довод о том, что ответчику не были предоставлены инструкции по подготовительным работам, является голословным и документально не подтвержденным.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на нарушение истцом срока поставки товара судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку нарушение срока поставки товара не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый им товар, с учетом п. 4.2. договора и перехода права собственности на товар к ответчику по первоначальному иску.

Также не подлежат принятию возражения ответчика по первоначальному иску в части того, что со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по спорному договору, поскольку п. 2 приложения N 3 к спорному договору предусмотрено, что срок гарантийных обязательств составляет 12 месяцев с момента подписания акта о выполнении пуско-наладочных работ.

В связи с тем, что акт о выполнении пуско-наладочных работ между сторонами не подписан, у истца отсутствовала обязанность приступать к гарантийному обслуживанию поставленного в адрес ответчика оборудования.

Более того, сторонами в п. 2 приложения N 3 к договору также согласовано, что при выявлении неисправностей станка Покупатель должен в течение 12 часов уведомить Поставщика о произошедшем по телефону и отправить заполненную анкету диагностики неисправностей на электронную почту.

Вместе с тем, соответствующих доказательств такого обращения к истцу по первоначальному иску в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, п. 3.1.1. Положения о проведении пуско-наладочных работ (приложение N 2 к спорному договору) установлен запрет на вскрытие упаковки без согласия Поставщика.

Пунктом 3.1.2 того же Положения предусмотрена обязанность Покупателя обеспечить режим хранения товара, исключающий доступ к оборудованию третьих лиц. До завершения пуско-наладочных работ Покупатель несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

С учетом изложенного, у истца отсутствовала обязанность приступить к исполнению гарантийных обязательств.

Таким образом, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность оплатить поставленный истцом товар в размере 13 424, 18 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа.

В соответствии с п. 7.3 договора при просрочке Покупателем осуществления оплаты более, чем на 7 календарных дней, Поставщик вправе потребовать у Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за товар за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня просрочки, но не более чем 10 % от недопоставленного товара.

С учетом представления истцом по первоначальному иску доказательств просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного ответчику товара, апелляционным судом также усматриваются правовые основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

При этом апелляционным судом, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривается правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком по первоначальному иску было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

При этом, требования истца о взыскании задолженности и неустойки в долларах США подлежат взысканию в рублях по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев встречный иск усматривает правовые основания для его частичного удовлетворения, а также оставления без рассмотрения требования истца по встречному иску о расторжении договора от 09.04.2020 г. N 09042020.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что, авансовый платеж по договору от 01.07.2019 г. N 05072019/01 был осуществлен им 02.07.20219 г., то есть поставка должна быть осуществлена не позднее 14.08.2019 г.

Вместе с тем, товар был поставлен ответчиком по встречному иску 21.08.2019 г.

Также истец по встречному иску ссылается на то, что неисполнение истцом обязанностей по проведению пуско-наладочных работ и гарантийному обслуживанию товара повлекло возникновение у него убытков.

Для проведения пуско-наладочных работ и гарантийного обслуживания товара ответчиком был заключен договор от 24.08.2019 г. N ПТБ/74 с Обществом с ограниченной ответственностью "ПТБ" на общую сумму 245 700 руб.

Согласно условиям указанного выше договора Общество с ограниченной ответственностью приняло на себя обязанности по проведению пуско-наладочных работ и гарантийного обслуживания поставленного ответчиком по встречному иску товара в период с 01.09.2019 г. по 31.08.2020 г.

В соответствии с условиями указанного договора Общество с ограниченной ответственностью "ПТБ" проводило ежемесячное техническое обслуживание поставленного истцу по встречному иску товара и необходимые регламентные работы, включая замену расходных материалов, а в случае наступления гарантийного случая, истец по встречному иску приобретал необходимые запасные части к товару за свой счет, а Общество с ограниченной ответственностью "ПТБ" осуществляло ремонтные работы.

Как указывает истец по встречному иску для проведения регламентных работ по обслуживанию товара им в период гарантийного срока были приобретены расходные материалы на общую сумму 90 574 руб. 20 коп. согласно УПД N 443 от 12.11.2019 г., N 524 от 06.12.2019 г., N 215 от 19.03.2019 г.

Также для проведения ремонта истцом по встречному иску был приобретен датчик линейных помещений, стоимостью 1210 Евро согласно счету от 06.04.2020 г. N 124.

Оплата указанного счета произведена истцом по встречному иску 06.04.2020 г. в размере 99 503 руб. 26 коп. согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 76 от 09.04.2020 г.

Кроме того, истцом по встречному иску были приобретены узлы и запасные части на сумму 490 623 руб. 80 коп. по договору от 14.08.2020 г. N 56/ZH-2020 согласно платежному поручению от 18.08.2020 г. N 167.

Таким образом, как полагает истец по встречному иску, продавец товара (ответчик по встречному иску), ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору от 01.07.2019 г. N 05072019/01 причинил убытки в общем размере 926 401 руб. 26 коп.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании убытков апелляционным судом не усматривается правовых оснований для их взыскания по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные истцом по встречному иску представленные в обоснование требования о взыскании убытков доказательства, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

При этом, истцом по встречному иску не доказано наличие у него убытков, совершения ответчиком по встречному иску противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями продавца товара и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, пуско-наладочные работы Обществом с ограниченной ответственностью "ПТБ" были произведены 01.09.2019 г. согласно акту от 01.09.2019 г. N 18, что подтверждает поставку ответчиком по встречному иску оборудования в адрес покупателя, качество которого соответствовало договору.

Как следует из актов ежемесячного гарантийного обслуживания, в январе 2020 г. (акт N 4-ГО-ПТБ/74, п. 4) был выявлен дефект: задержка срабатывания концевика. Между тем, дефект не устранялся по причине: не критично.

При последующем ежемесячном гарантийном обслуживании дефектов оборудования не выявлялось до 02.04.2020 г. Из пункта 4 акта N 7-ГО-ПТБ/74 от 02.04.2020 г. усматривается, что выявлен дефект: задержка срабатывания концевика, необходима замена.

Между тем, как следует из акта, дефект не был устранен по причине отсутствия запасных частей. При этом акт N 8 -ГОПТБ/74 от 06.05.2020 г. не содержит информации, что были выявлены какие-либо дефекты, как и последующие ежемесячные акты.

Актом N 10-ГО-ПТБ/74 (пункт 4) от 03.08.2020 г. была рекомендована замена концевика.

Таким образом, довод истца по встречному иску о том, что в мае 2020 г. произошел первый гарантийный случай, документально им не подтвержден.

При этом, ссылки истца по встречному иску на уведомление Общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" от 05.04.2020 г. о регистрации гарантийного случая отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно акту N 7-ГО-ПТБ/74 от 02.04.2020 г. была выявлена задержка срабатывания концевика.

Из указанного акта усматривается, что была необходима его замена, которая не была выполнена из-за отсутствия запасных частей.

При этом, вина ответчика по встречному иску в отсутствии запасных частей у организации, выполняющей гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт, истцом по встречному иску не доказана.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту N 10-ГО-ПТБ/74 от 03.08.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПТБ" рекомендовало истцу по встречному иску заменить концевик.

Учитывая, что 08.08.2020 г. истец был уведомлен о гарантийном случае, который возник из-за того, что не сработал концевой выключатель, концевик в соответствии с рекомендацией, данной ранее, заменен не был.

Таким образом, вина ответчика по встречному иску по данному факту также не доказана.

Требование истца по встречному иску в части взыскания стоимости расходных материалов в размере 90 574 руб. 00 коп., оплаченных им в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКМАШ СЕРВИС", также удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств необходимости приобретения таких материалов по вине ответчика по встречному иску в материалы дела истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом по встречному иску не доказано, что понесенные им расходы возникли по вине ответчика по встречному иску, отсутствия причинно-следственная связь между действиями (бездействием) продавца (ответчика по встречному иску) и понесенными расходами, отсутствия доказательств уклонения ответчика по встречному иску от исполнения им обязательств по договору от 01.07.2019 г. N 05072019/01, а равно доказательств уклонения ответчика по встречному иску от производства пуско-наладочных работ, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску убытков в размере 926 401 руб. 26 коп.

В части заявленного истцом по встречному иску требования о расторжении договора от 09.04.2020 г. N 09042020 апелляционным судом усматриваются правовые основания для оставления указанного требования без рассмотрения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в обоснование данного требования о расторжении договора в судебном порядке истец по встречному иску сослался на то, что ответчиком по встречному иску допущено существенное нарушение исполнения обязательств по договору, в отношении чего представителем истца по встречному иску в суде апелляционной инстанции, рассматривающего настоящее дело по правилам суда первой инстанции, даны соответствующие пояснения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств того, что им во исполнение вышеуказанных норм Закона было направлено в адрес ответчика по встречному иску предложение расторгнуть договор N 09042020 от 09.04.2020 г., в связи с чем, в данной части ответчиком при предъявлении встречного иска не соблюден обязательный досудебный порядок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (требование) без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для оставления требования истца по встречному иску о расторжении договора от 09.04.2020 г. N 09042020 без рассмотрения.

Вместе с тем, заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 520 000 руб. в виде неотработанного аванса по договору от 09.04.2020 г. N 09042020 и штрафа в размере 101 240 руб. подлежит рассмотрению по существу.

При этом апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку перечисленный ответчику аванс в размере 520 000 руб. с начислением на указанную сумму неустойки, с учетом отсутствия доказательств расторжения договора или отказа от договора со стороны истца по встречному иску, получен на законном основании, в связи с чем, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценен как неосновательное обогащение ответчика по встречному иску.

В части заявленного истцом по встречному иску требования о взыскании с ответчика 30 145 руб. долга по договору от 03.12.2019 г. N 03122019/01 апелляционным судом усматриваются правовые основания для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что между сторонами настоящего спора 03.12.2019 г. заключен вышеуказанный договор на пуск и наладку оборудования, в рамках исполнения которого истец по встречному иску обязался по заданию ответчика осуществлять пуск и наладку оборудования.

Как указывает истец по встречному иску, что ответчиком по встречному иску не оспаривается и документально не опровергается, по состоянию на 18.06.2021 г. задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом, составляет 30 145 руб.

Ответчик по встречному иску указал на выполнение обусловленных вышеуказанным договором работ, возражений против удовлетворения встречного иска в указанной части не заявил.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения встречного иска в данной части.

Заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере по 30 000 руб. 00 коп. в пользу каждого подлежат удовлетворению, однако по встречному иску частично.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Сторонами настоящего спора представлены в материалы дела доказательства несения с каждой стороны расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом не усматривается, что заявленные сторонами расходы на оплату услуг представителей являются неразумными и подлежат снижению по указанному основанию.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по встречному иску подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения первоначального иска полностью, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, удовлетворении первоначального и встречного иска частично, с оставлением требования о расторжении договора от 09.04.2020 г. N 09042020 без рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-85828/21 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виола" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АлеКо" 13 424 (тринадцать тысяч четыреста двадцать четыре) долларов США 18 центов долга, неустойки в размере 1 342 (одна тысяча триста сорок два) долларов США, а также расходов по госпошлине в размере 24 259 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. и 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание произвести в рублях по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлеКо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виола" 30 145 (тридцать тысяч сто сорок пять) руб. долга, а также 697 (шестьсот девяносто семь) руб. расходов по госпошлине и 945 (девятьсот сорок пять) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требование о расторжении договора от 09.04.2020 г. N 09042020 оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Виола" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 16.06.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким