Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-5857/22 по делу N А40-179676/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-179676/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционные жалобы Федеральной службы охраны Российской Федерации, ИП Аракелян В.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-179676/21 принятое в порядке упрощенного производства, по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739455049) к ИП Аракелян В.С. (ОГРНИП 319508100143830) о взыскании 155 000 руб. штрафа по контрактам N КС03-20-0059-001-00-436 от 03.12.2020, NКС03-20-0059-001-00-438 от 03.12.2020,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее истец) с иском к ИП Аракелян В.С. (далее ответчик) о взыскании 155 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2022, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано 50 000 руб. штрафа, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между Федеральной службой охраны Российской Федерации (заказчик) и ИП Аракелян В.С. (исполнитель) заключен государственный Контракт от 03.12.2020 N КС03-20-0059-001-00-438 на оказание услуг по уборке зданий и территории заказчика, а также государственный Контракт от 03.12.2020 N КС03-20-0008-004-00-436 на оказание услуг по уборке зданий заказчика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

В ходе исполнения условий контрактов ответчиком нарушены принятые обязательства.

В претензии от 09.10.2021 заказчик указывает, что исполнителем ненадлежащим образом оказывались услуги в период с 13.09.2021 по 24.09.2021 по уходу за газоном и с 13.09.2021 по 24.09.2021 по уборке территории; в претензии от 04.10.2021 заказчик указывает, что исполнителем ненадлежащим образом оказывались услуги в период с 16.09.2021 по 20.09.2021 по уборке служебных помещений на объекте ФСО России, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 10, корп. 1 и корп. 2, а также 23.09.2021 услуги по уборке служебных помещений на объекте ФСО России, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 10, корп. 1 и корп. 2.

Обстоятельства нарушения условий контрактов подтверждаются представленными истцом Актами и Актами о выявленных недостатках.

Истцом начислен ответчику штраф, что по его расчету составило 155 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий контрактов и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности присужденной истцом неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы ответчика выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Акты выявленных недостатков ответчиком не оспорены, надлежащее оказание услуг не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-179676/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев