Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-825/22 по делу N А40-194653/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-194653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управляющая компания "Инновационный капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-194653/21

по заявлению АО "Управляющая компания "Инновационный капитал"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Шац Д.В. по доверенности от 02.08.2021;
от заинтересованного лица:	Петрова Е.А. по доверенности от 27.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Инновационный капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Южный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании незаконным решения от 09.06.2021 N 33-5-97978/20-(0)-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 заявителем в Департамент был направлен запрос (вх. от 19.10.2020 N 33-5-97978/20-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Решение Департамента городского имущества г. Москвы N 33-5-97978/20-(0)-2 от 09.06.2021 г. было отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" по причине наличия акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Владельцам инвестиционных паёв Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Южный" под управлением Акционерного общества "Управляющая компания "Инновационный капитал" (АО "УК "Инновационный капитал" Д.У ЗПИФ комбинированный "Южный") принадлежат на праве общей долевой собственности объекты недвижимости: здание склада АВМ с кадастровым номером 77:21:0000000:2747 площадью 114,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское; здание зернохранилища N 2 с кадастровым номером 77:18:0190402:992 площа-дью 604,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское; сооружение - подъездной путь и бетонные площадки к зерноскладу с кадастро-вым номером 77:18:0190402:988 площадью 9000 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское; здание зерносклада с кадастровым номером 77:21:0000000:2985 площадью 415,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, (зерносклад); здание зернохранилища N 1 с кадастровым номером 77:18:0190402:998 площа-дью 415,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское.

В целях предоставления земельного участка для размещения и эксплуатации объектов в соответствии со ст.11.10 Земельного кодекса РФ была подготовлена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и схема расположения объектов недвижимости.

Как было указано выше, заявитель обратился к ответчику с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 39.14 ЗК РФ в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, заинтересованный лицом подготавливается схема расположения земельного участка.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование права на предоставления земельного участка под эксплуатацию здания/сооружения ссылается на зарегистрированное право собственности на сооружение -подъездной путь и бетонные площадки с к/н 77:18:0190402:988.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, спорный объект не является недвижимой вещью, поскольку у него отсутствует функциональное назначение, данный объект необходим лишь для обслуживания земельного участка (обеспечения проезда), в связи с чем подъездной путь и бетонные площадки с к/н 77:18:0190402:988 являются не объектами гражданских прав, а составной частью земельного участка.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Очевидно, что критерий прочной связи с землей хоть и является необходимым для определения недвижимого имущества, тем не менее не является достаточным.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, следует, что если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 310-ЭС18-19561, от 30.10.2019 N 306-ЭС19- 20245, от 17.12.2018 N 305-ЭС18-20313, подъездной путь и бетонные площадки не являются объектами недвижимости.

Вместе с тем, суды установили, что общество поставило на кадастровый учет и произвело государственную регистрацию своего права собственности на подъездные пути и бетонные площадки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, данные правовые позиции могут, быть применимы и в настоящем деле, поскольку сооружение - подъездной путь и бетонные площадки с к/н 77:18:0190402:988 не имеет отдельного хозяйственного назначения в отрыве от земельного участка, спорный объект предназначен для обслуживания как земельного участка, на котором он расположен, так и соседних земельных участков.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ отнесение спорного объекта к составной части земельного участка полностью соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому последние следуют судьбе земельных участков.

Поскольку спорный объект (подъездной путь и бетонные площадки с к/н 77:18:0190402:988) не является объектом недвижимости, у заявителя не возникает права на предоставление земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-194653/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова