Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-16397/22 по делу N А40-157340/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-157340/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Симтэк" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-157340/21, принятое по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (ОГРН 5167746424687) к ООО "Симтэк" (ОГРН 1155543014307) о взыскании 117 100 руб. штрафа за связи со сверхнормативным оборотом арендованных цистерн

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Эльдарова З.У. по доверенности от 16.02.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Симтэк" о взыскании 142 900 руб. штрафа за связи со сверхнормативным оборотом арендованных цистерн.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-157340/21 рассмотрена часть исковых требований на сумму 25 800 руб. В сумме 117 100 руб. требование истца осталось не рассмотренным.

Определением от 03 декабря 2021 года суд первой инстанции назначить рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением от 22 февраля 2022 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Симтэк" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" 117 100 руб. 00 коп., а также 2 935 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, дополнительное решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов едал и устновлено судом первой инстанции, 01 февраля 2020 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (далее - Поставщик) и ООО "Симтэк" (далее - 3 Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N РТ-0020/20 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - "продукция") в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Поставка продукции может производиться путем отгрузки железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, а также путем передачи продукции в резервуаре (п. 3.5 Договора). Если иное не согласовано Сторонами в приложении, отгрузка продукции производится в арендованных цистернах Поставщика (п. 3.18.6 Договора).

Согласно п. 3.19.1.1 Договора при отгрузках с заводов Группы компаний "ЛУКОЙЛ" срок использования Покупателем/грузополучателем арендованных цистерн Поставщика, устанавливается равным 5 (пяти) суткам.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) -филиала ОАО "РЖД" (Далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (п. 3.19.1.2 Договора).

В феврале - апреле 2020 года Покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн Поставщика, установленного п. 3.19.1.1. Договора, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами.

Согласно п. 6.3.2 Договора в случае превышения срока оборота арендованных цистерн Поставщика, установленного подпунктом 3.19.1.1 Договора (пять суток), Покупатель уплачивает Поставщику за каждые дополнительные сутки (в том числе не полные) нахождения каждой такой цистерны сверх установленного срока оборота следующие штрафы: 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) руб. за одну четырехосную цистерну, 2900 (Две тысячи девятьсот) руб. - при осуществлении поставок серной кислоты, 1 600 (Одна тысяча шестьсот) руб. - за один крытый вагон или один полувагон.

Во исполнение п. 7.1 Договора истцом в адрес ответчика направлены претензии N ПР-291/20 от 11.09.2020, N ПР-297/20 от 17.09.2020, N ПР-353/20 от 23.10.2020 (в редакции уточнения N ВО-02-772Т от 13.11.2020).

В связи с добровольной частичной оплатой требований по претензии N ПР353/20 от 23.10.2020 (в редакции уточнения N ВО-02-772Т от 13.11.2020), (платежное поручение N 2338 от 11.11.2020), сумма штрафа по претензии составляет 65 900,00 руб. по претензии N ПР-291/20 от 11.09.2020 предоставлены документы по в/ц76693407 сумма требований уменьшилась на 8 800,00 руб. и составляет 72 600,00 руб.; по претензии N ПР-297/20 от 17.09.2020 сумма требований не изменилась и составляет 4 400,00 руб. Сумма требований по исковому требованию с учетом частичной оплаты составила 142 900 руб.

Поскольку судом в решении 02.12.2021 рассмотрена часть исковых требований на сумму 25 800 руб., оставшаяся сумма, подлежащая взысканию составила 117 100 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил сверхнормативное использование вагонов, что подтверждается материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 117 100 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно п. 3.19.1.2 заключенного сторонами Договора N РТ-0020/20 от 01.02.2020 для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) -филиала ОАО "РЖД" (Далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Расчет сверхнормативного простоя, суммы неустойки (штрафа) производится на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате (по форме Поставщика) (п. 6.3.2.1. Договора).

Истец основывает свои требования на Реестрах по данным ГВЦ ОАО "РЖД", составленных экспедитором цистерн (ООО "ПетроСибТранс") и грузоотправителем цистерн (ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка") в соответствии с данными автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН. На самих Реестрах имеется соответствующая отметка, и они фактически представляют собой выгрузку информации из АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.

АС ЭТРАН разработана ОАО "РЖД", устанавливается в организациях-собственниках, Грузоотправителей и Грузополучателей цистерн, и отражает данные ОАО "РЖД" о движении цистерн.

Вместе с тем, истец не является непосредственным участником перевозочного процесса, самостоятельный доступ к автоматизированной базе данных ОАО "РЖД" ЭТРАН у него отсутствует, также как и перевозочные документы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приёмосдатчика и Акты общей формы. Информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн истец получает из входящих претензий своих контрагентов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

В то же время, п.п. 3.19.1.3., 3.19.1.4. Договора предписывают Покупателю предоставлять документы, обосновывающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения (ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, Акты общей формы).

Возложение именно на ответчика такой обязанности продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок. Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, Акты общей формы, Уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно грузополучатель продукции (груза). Покупатель имеет договорные отношения со своими грузополучателями и вполне может запросить необходимые документы у них.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие ответов от грузополучателей также не может являться основанием для освобождения Покупателя от ответственности.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (в данном случае, грузополучателями), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что привело к невозможности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-157340/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын