Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-10899/22 по делу N А40-131380/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-131380/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. (резолютивная часть от 29.11.2021 г.) по делу N А40-131380/21

по иску АО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

к АО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ЯКУТИИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Фирюлина Т.С. по доверенности от 12.11.2021, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - истец, заказчик) предъявило АО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ЯКУТИИ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 9 041 618 руб. 98 коп. за период с 30.12.2018 по 08.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 10.01.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ЯКУТИИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 208 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "ЦИУС ЕЭС" (генеральный подрядчик, истец) и АО "АК ЖДЯ" (субподрядчик, ответчик) заключен договор от 30.10.2017 г. N 486992 на выполнение СМР, поставку МТР по титулу "Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ ПС220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя" в части строительства ПС 220 кВ Томмот и расширения ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Нижний Куранах".

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Сторонами договора установлено (п. 22.1.3), что обязательства по договору обеспечиваются, в том числе, банковской гарантией на обеспечение гарантийных обязательств (по форме приложения 30 к договору) на сумму не менее 5 % от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, предусмотренного ст. 15 договора (36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта), и заканчиваться не ранее чем через 60 дней после планируемой даты окончания гарантийного срока по договору.

В соответствии с п. 22.1.3 договора копия банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств должна быть представлена субподрядчиком на согласование генеральному подрядчику не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты подписания "акта приемки законченного строительством объекта", оригинал согласованной генеральным подрядчиком банковской гарантии должен быть предоставлен субподрядчиком не позднее запланированной даты подписания сторонами "акта приемки законченного строительством объекта" и начала гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что акт N 1 приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан 29.12.2018 г.

Таким образом, субподрядчик должен был предоставить согласованный оригинал банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств по договору не позднее 29.12.2018 г.

Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, несвоевременно предоставил банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств по договору в срок, установленный п. 22.1.3 договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 19.2.14 дополнительного соглашения N 2 к договору от 30.10.2017 г. N 486992 за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление субподрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором и/или договоров страхования - пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 9 041 618 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 100 000 руб.

На 30.12.2018 г. все работы были выполнены.

Гарантийный срок на работы составляет 36 месяцев.

Таким образом, на настоящий момент гарантийный срок истек.

При этом заказчик не ссылается на то, что в течение гарантийного срока были выявлены какие-либо недостатки.

Таким образом, просрочка подрядчика в предоставлении гарантии не повлекла для заказчика каких-либо убытков.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. (резолютивная часть от 29.11.2021 г.) по делу N А40-131380/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина