Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-10150/22 по делу N А40-226939/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-226939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сергеевой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-226939/21 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦШВЕЙСНАБ" к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦШВЕЙСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.08.2018 N 1818180303362007722377866/0195400000218000402 в размере 129 666 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает, что просрочка исполнения обязательств вызвана недобросовестным поведением истца в части несвоевременной поставки товара, поэтому неустойка, по мнению ответчика, начислению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов настоящего иска и установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 между ООО "СПЕЦШВЕЙСНАБ" (поставщик) и ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заказчик) заключен государственный контракт N 1818180303362007722377866/0195400000218000402 (далее - контракт) согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение N 2 к Контракту) (далее - Спецификация) в сроки и адрес Грузополучателя(лей), определенных в Разнарядке (ПриложениеN 1 к Контракту) (далее - Разнарядка), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

По утверждению истца, в нарушение положений п. 2.4 контракта заказчиком нарушены сроки оплаты товара, поставленного истцом согласно актам о приемке товара N 41вещ, N 6-61/1, N 227, N 567, N 1, N 314, N 6-97/1, N 6-72/2, оплата произведена платежными документами от 15.03.2019, что послужило основанием для обращением в арбитражный суд с иском о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.08.2018 N 1818180303362007722377866/0195400000218000402 в размере 129 666 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 2.4 контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения грузополучателем акта о приемке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. При этом оплата товара осуществлена с нарушением срока, установленного п. 2.4 контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рафинирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени истца, согласно которому по состоянию на 15.03.2019 сумма пени составила 129 666, 92 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями контракта и нормами действующего законодательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.08.2018 N 1818180303362007722377866/0195400000218000402 в размере 129 666 руб. 92 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении просрочки исполнения обязательств в силу недобросовестного поведения истца в части несвоевременной поставки товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют отношения к установленному контрактом порядку оплаты товара. Какой-либо взаимосвязи между указанным порядком и сроками поставки товара апелляционный суд не усматривает. Как следует из условий контракта, срок оплаты товара зависит только от момента утверждения грузополучателем актов о приемке товара, при этом с момента утверждения указанных актов оплата товара просрочена.

Ссылки ответчика на то, что его недофинансирование со стороны федерального бюджета является основанием для освобождения подателя жалобы от оплаты неустойки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку, как верно отмечено судом, то обстоятельство, что финансирование ответчика производилось за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст. 124 ГК РФ строились на основе равноправия. Федеральная служба войск национальной гвардии (Росгвардия) выступала в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и было обязано произвести оплату товара в соответствии с принятыми обязательствами.

Положения контракта о порядке начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчика каких-либо исключений в зависимости от наличия или отсутствия его вины не содержат.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-226939/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева