Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-18790/22 по делу N А40-169055/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-169055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1",

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-169055/21,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820)

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ИНН 9718062105)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Величко В.А. по доверенности от 13.03.2022,

от ответчика: Буторин Д.Е. по доверенности от 22.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Мосотделстрой N 1" с исковым заявлением (с учетом принятого уменьшения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости не возвращенного давальческого оборудования по договору N 16-2489 от 27.12.2016 в размере 519 220 530,27 руб., задолженности за оказанные услуги по выполнению функций генерального подрядчика в размере 226 991 258,60 р., задолженности по неотработанному авансу на общую сумму 341 997 372,28 руб. и неустойку в размере 57 589 702,17 руб.

Ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом N А40-269545/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 01.03.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом N А40-269545/21 по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости выполненных работ, стоимости выполненных и принятых работ в связи с перерасчетом коэффициентов по договору N 16-2489 от 27.12.2016 в размере 962 411 218 р., стоимости выполненных и принятых работ в связи с перерасчетом коэффициентов по договору N 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 в размере 558 287 626,11 р.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что по двум делам предметы и основания являются различными.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, предмет и основания по обоим делам не совпадают.

По настоящему делу предметом иска является взыскание задолженности в виде неотработанного аванса, стоимости не возвращенных давальческих материалов и задолженности за оказанные услуги по выполнению функций генерального подрядчика по договору N 16-2489 от 27.12.2016, образовавшейся после расторжения договора по уведомлению от 19.06.2020.

По делу N А40-269545/21 предметом иска является взыскание задолженности за выполненные ответчиком работы по договору N 16-2489 от 27.12.2016, а также стоимости выполненных и принятых работ по этому договору и договору N 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013, в связи с перерасчетом коэффициентов, основанием для возникновения которой является передача после расторжения договора работ по актам КС-2 и изменение стоимости принятых ранее работ в связи с применением для расчета иных коэффициентов, с предоставлением корректировочных актов КС-2.

В части требования о взыскании задолженности по выполненным, но не принятым после расторжения договора работам, суд посчитал, что основания для объединения в этой части отсутствует, с учетом заявленных требований о взыскании стоимости давальческого сырья и услуг генподрядчика, а также не совпадении суммы неотработанного аванса и суммы выполненных, по мнению ответчика, работ.

Таким образом, судом первой инстанции законно установлено, что по двум делам предметы и основания являются различными, их объединение не соответствует положения статьи 130 АПК РФ и не будет направлено на ускорение рассмотрения обоих дел и эффективности правосудия, в связи с чем, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 01.03.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-169055/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина