Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-6260/22 по делу N А40-112229/2021

г.Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-112229/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-112229/21

по иску ООО "Танго" (ИНН 7733725628, ОГРН 1107746106511)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" (ИНН 7743912271, ОГРН 1147746015042)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Генеральный директор Сидорова О.Я., Сафиуллина Р.Г. по доверенности от 23.03.2022, диплом N ВСГ 5425375 от 30.06.2011; Граль Т.О. по доверенности от 23.03.2022, диплом N ВСБ 0750402 от 02.07.2004;

от ответчика: Ерошенко Г.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом N АВБ 0485822 28.06.2002, Кудряшов А.Г. по доверенности от 10.01.2022, диплом N ЭВ 359363 от 15.02.1996,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Танго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 640 000 руб.

Решением от 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Танго" является собственником нежилого помещения III, расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Песчаная, дом 6, корп.2, подъезд N 5.

Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение истца.

Вход в нежилое помещение истца осуществляется через подъезд N 5. Подъезд N 5 оборудован двумя входами, один со стороны 2-ой Песчаной улицы, второй со стороны двора. Сотрудники ООО "Танго" пользовались входом со стороны 2-ой Песчаной улицы, для прохода в нежилое помещение.

01.04.2016 между ООО "Танго" (арендодатель) и ООО "Фортунат" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2/АР-ОР-16.

В соответствии с п.1.1 договора ООО "Фортунат" получило во временное пользование (аренду) помещения общей площадью 58,10 квадратных метров, 2 расположенные в цоколе здания, а именно: помещение 111, комнаты N 1-8 по адресу Москва, Песчаная 2-я улица, дом 6, корпус 2.

Срок аренды по договору устанавливается до 01.03.2017. По окончании срока договора между ООО "Танго" и ООО "Фортунат" 01.03.2017 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым договор возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.2.1.1 договора арендатор передал во временное пользование арендатору помещение по акту приемки-передачи помещения на срок, установленный настоящим договором. С момента подписания акта приемки-передачи помещения арендодатель должен обеспечить персоналу арендатора беспрепятственный доступ в помещение.

Согласно п.4.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы, устанавливается из расчета 60 000 руб., за один календарный месяц, НДС не облагается, так как арендодатель применяет упрошенную систему налогообложения. Постоянная составляющая арендной платы включает в себя также коммунальные и эксплуатационные расходы, плату за пользование электричеством.

01.02.2018 между ООО "Танго" и ООО "Фортунат" заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым постоянная составляющая арендной платы, устанавливается из расчета 80 000 руб., за один календарный месяц, НДС не облагается.

На основании п.4.2.14 договора арендодатель и арендатор пришли к соглашению, что в случае невозможности использования арендуемого нежилого помещения арендная платы не начисляется и не выплачивается.

Как указывает истец, до 01.02.2018 арендатор добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по выплате постоянной составляющей арендной платы.

20.02.2018 в адрес арендодателя направлена претензия арендатора, в которой указывалось на то, что с начала февраля 2018 года арендатор лишен возможности пользоваться арендованными помещениями, доступ к которым просто закрыт, просил арендодателя в кротчайшие сроки обеспечить доступ к арендуемым помещениям.

Истец указывает на то, что доступ к арендуемым нежилым помещениям был ограничен работниками ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол", которые не выдавали Ключей от входной двери, расположенной со стороны 2-ой Песчаной улицы, в подъезд N 5 дома, расположенного по адресу :г. Москва, ул. 2-я Песчаная, дом 6, корп. 2, подъезд N5, что сделало невозможным доступ к арендуемым помещениям.

ООО "Танго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол" об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением путем возложения на ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" обязанности по передаче ООО "Танго" дубликатов ключей от входной двери, расположенной со стороны 2-ой Песчаной улицы, в подъезд N 5 дома, расположенного но адресу: г.Москва, ул.2-я Песчаная, дом 6, корп. 2, подъезд N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 дело N А40-183612/19-35-1545 исковые требования удовлетворены в полном объеме (23.03.2020 решение суда вступило в законную силу).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности причинения обществу убытков неправомерными действиями ответчика, размера убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст.16 и 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействием) такого лица и понесенными убытками.

В настоящем случае, как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда юрода Москвы по делу N А40-183612/19-35-1545 установлено, что вход в нежилое помещение, принадлежащее ООО "Танго" был полностью заблокирован, поскольку ключ от входа со стороны 2-ой Песчаной улицы ответчик истцу не выдал. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ключ от дверей в подъезд, однако ответчик отказывал истцу в этой просьбе. В соответствии с договором N 32 ГБУ "Жилищник района Сокол" взяло на себя обязательство создать необходимые условия для функционирования размещенных в нежилых помещениях организаций. Между тем, своим бездействием, ответчик препятствовал в пользовании помещением, принадлежащему истцу на праве собственности.

Таким образом, чинение препятствий в пользовании помещениями со стороны ответчика подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-183612/19-35-1545.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-183612/19, не учел, что судебными актами по данному делу не устанавливался срок, в течение которого как указал суд, было чинение препятствий.

В настоящем деле, такие обстоятельства также не доказаны истцом. Когда переданы ключи истцу, также не доказано. И истцом не обоснован период, за который он просит взыскать упущенную выгоду.

Письмо истца в адрес ООО "Фортуната" от 24.03.2020 (следующий день после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-183612/19) таким доказательством не является.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-183612/19-35-1545 установлено, что вход в нежилое помещение ООО "Танго" осуществляется через подъезд N 5.

Подъезд N 5 оборудован двумя входами, один со стороны 2-ой Песчаной улицы, второй со стороны двора. То есть ничто не мешало сотрудникам ООО "Танго" и ООО "Фортунат" пользоваться для прохода в свое помещение входом в подъезд N 5 со стороны двора.

Собственники помещений в многоквартирном доме вне зависимости от вида, принадлежащего им помещения (жилое или нежилое) обладают равными правами пользования общим имуществом, к числу которого относится вход в подъезд дома.

Данная позиция нашла свое подтверждение, хотя и не являющимся преюдициально значимым для рассмотрения настоящего дела, во вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда города Москвы от 15.10.2019 (дело N 2-2514/19) по иску РОО "Московский союз художников" к Черных Т.С. и ГБУ "Жилищник района Сокол" об обязании не чинить препятствия в пользовании творческой мастерской, устранении препятствий в свободном проходе к творческой мастерской, по адресу: г.Москва, ул.2-я Песчаная, дом 6, корп. 2, подъезд N 5.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку у истца не возникло заявленных убытков, независимо от незаконности действий (бездействия) ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-112229/21 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Танго" в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко