Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-14193/22 по делу N А40-203354/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-203354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-203354/21,

по иску ИП РЯБОВ АРТЕМ ЮРЬЕВИЧ (ИНН: 623010258902)

к ООО "НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 6230100949)

о взыскании 4 367 264 руб. 99 коп

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Шапоренко М.А. по доверенности от 04.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

ИП Рябов Артем Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Новые Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 3 231 136 руб. 12 коп. задолженности и 538 129 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не учел платежи на сумму 4 015 445 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 112-СМР от 25.12.2018 (далее - договор) на выполнение комплекса сантехнических и прочих монтажных работ на Объекте: 2-я секция 12-этажного, 2-ух секционного жилого дома N 5 с первым нежилым этажом БКФН, с инженерными коммуникациями, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150111:985 по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, пос. Марьино, уч. III-1/3Б, цена: договора - 3 715 859 руб. 32 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора дата начала выполнения работ: с момента подписания настоящего договора, дата окончания выполнения работ: не позднее 30 августа 2019 года.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.05.2019 к договору подряда N 112-СМР от 25.12.2018 объем работ по договору увеличен на общую сумму 1 285 606 руб. 80 коп., в связи с чем общая стоимость работ по договору составила 5 001 466 руб. 12 коп. (пункт 1.4 дополнительного соглашения); дата окончания выполнения работ установлена: не позднее 15 мая 2020 года (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка фактически выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания актов формы КС-2 и справок формы КС3.

Расчет за работы в соответствии с пунктом 2.4 договора производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 5 001 466 руб. 12 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 23.05.2019, N 2 от 25.12.2019, подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 2.5. договора был установлен следующий порядок оплаты работ по договору: оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Предельный срок оплаты работ по дополнительному соглашению (в объеме 1285 606, 80 руб.) установлен - не позднее 30.05.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 769 265 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 9.6 договора до обращения в суд стороны должны соблюсти претензионный порядок урегулирования спора.

Срок рассмотрения письменных претензий по договору составляет не более 15 календарных дней с даты их получения соответствующей стороной договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 538 129 руб. 45 коп. за период с 05.02.2019 по 21.01.2022.

В соответствии с пунктом 9.2, 9.4 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора в порядке и размерах, установленных договором и действующим законодательством.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не учел платежи на сумму 4 015 445 руб. 40 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ на данную сумму.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-203354/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев