Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-85534/21 по делу N А40-150693/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-150693/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года

по делу N А40-150693/21, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промхим"

(ОГРН: 1022601966243; юр. адрес: 355035, Ставропольский Край, г. Ставрополь, просп. Кулакова, 20, А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании пени в размере 329 452 рублей 42 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промхим" (далее - ООО "Промхим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 329 452 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 297 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, перевозчиком - ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным был принят к перевозке груз, в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении прибыли на железнодорожную станцию назначения Холмск Дальневосточной железнодорожной дороги с нарушение сроков доставки.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абз. 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислены пени в размере 329 452 рублей 42 копеек за просрочку доставки груза.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 297 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Ответчик по накладным, перечисленным в п. 1 апелляционной жалобы, указывает на то, что истец неверно произвел расчет пени за нарушение срока доставки груза в связи с чем, отсутствует нарушение срока доставки.

Ответчик по спорным накладным изначально указывает неверный нормативный срок доставки грузов в графе "срок доставки истекает".

Так, вагон по спорной накладной N ЭЬ423162 отправлен со станции Шарья - 16.05.2021, нормативный срок - 9 суток, соответственно, согласно Правилам исчисления сроков доставки N 245, срок доставки истекает-25.05.2021, спорный вагон прибыл на станцию назначения Черкесск уже с нарушением срока доставки груза -30.05.2021. Соответственно, просрочка в доставке груза составляет 5 суток на сумму 22 033 рубля 80 копеек.

Вагон по спорной накладной N ЭЬ264087 отправлен со станции Шарья - 14.05.2021, нормативный срок - 11 суток, соответственно, согласно Правилам исчисления сроков доставки N 245, срок доставки истекает-25.05.2021, спорный вагон прибыл на станцию назначения Черкесск уже с нарушением срока доставки груза -30.05.2021. Соответственно, просрочка в доставке груза составляет 5 суток на сумму 24 681 рубль 30 копеек.

Вагон по спорной накладной N ЭШ780130 отправлен со станции Шарья - 17.04.2021, нормативный срок - 9 суток, соответственно, согласно Правилам исчисления сроков доставки N 245, срок доставки истекает - 26.04.2021, спорный вагон прибыл на станцию назначения Черкесск уже с нарушением срока доставки груза - 06.05.2021. Соответственно, просрочка в доставке груза составляет 10 суток на сумму 31 170 рублей 50 копеек.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

Однако вагоны в представленных транспортных железнодорожных накладных не принадлежали на праве собственности (аренды) истцу, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

Кроме того, истец 02.03.2020 уведомил ответчика о расторжении данного договора (почтовая квитанция прилагается), согласно условия Договора, каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Договора другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

Причиной расторжения Договора явилась то, что ответчик в п. 2.3 Договора навязывает истцу условие о том, что истец вправе распоряжаться вагонами. Данное условие не соответствует действительности, как было указано выше, истец не является собственником вагонов и как следствие, не может ими распоряжаться.

Также, соглашение расторгнуто истцом по причине предотвращения конфликтных ситуаций с собственниками вагонов.

Ответчик неверно рассчитал срок доставки груза с учетом умышленного увеличения срока доставки груза в графе накладной "срок доставки истекает", указав на оборотной стороне ж.д. накладных недействующий на момент перевозки Договор N 779/ТЦФТО/ГП от 28.04.2016.

Как видно из расчета истца, срок доставки вагонов по спорным накладным произведен верно и в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 245 с учетом провозной платы и дат, указанных на оборотной стороне в графе "Календарный штемпель".

Довод ответчика о том, что истец повторно заявляет исковые требования по накладным, перечисленным в п. 2 апелляционной жалобы, которые рассматриваются по другим арбитражным делам, соответственно, привлечение лица к ответственности повторно является правомерным.

Истец по настоящему иску является грузополучателем по спорным перевозкам.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю.

Системное толкование положений ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Соответственно, в части 1 статьи 326 ГК РФ установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.

Таким образом, истец реализовал свое законное право, как грузополучатель, и обратился к перевозчику с требованиями о взыскании пени за нарушение срока доставки груза по спорной накладной.

Представленными истцом доказательствами подтвержден факт предъявления перевозчику претензии. При этом, в досудебном порядке перевозчик не сообщил истцу, что по спорным накладным требования были заявлены еще и грузоотправителем.

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению, поскольку споры по делам, на которые ссылается ответчик, до настоящего времени судом не разрешены, а состав лиц, участвующих в деле, тождественным не является.

Вне зависимости от сроков обращения за судебной защитой и скорости рассмотрения дел в арбитражных судах Российской Федерации, возникший на стороне солидарного должника запрет исполнить солидарное требование другому солидарному кредитору (третьему лицу по настоящему делу) не прекратился, в этой связи исковые требования по спорным накладным обоснованы.

Довод ответчика о том, что "Особое внимание следует уделить тому обстоятельству, что пеня по ст. 97 УЖТ РФ (предмет настоящего спора) взыскивается на основании договора перевозки, а не правил исчисления сроков доставки" является необоснованным и противоречащим действующему законодательству на основании следующего.

УЖТ РФ предусматривает только наличие пени и ее размер за нарушение срока доставки груза, в то время как, порядок ее исчисления УЖТ РФ относит на специальные Правила исчисления сроков доставки груза N 245.

Таким образом, именно этими Правилами N 245 предусмотрен порядок исчисления сроков доставки груза, о чем прямо предусмотрено в УЖТ РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-150693/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская