|
07 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-246658/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,
|
судей:
|
Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
|
|
при ведении протокола:
|
секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Горинжмонолит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-246658/21 (94-1713)
по заявлению ООО "Горинжмонолит" (ОГРН: 1197746165627, ИНН: 7720455477)
к ОАТИ г.Москвы
третье лицо: СПИ Измайловского РОСП Савлова Е. И.
об оспаривании постановления,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Горинжмонолит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган, ОАТИ г.Москвы) N 20-44-М04-00401/01 от 21.12.2020.
Решением суда от 19.01.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает на процессуальные нарушения со стороны административного органа, в частности ссылается, что заявитель не был извещен на составление протокола и рассмотрение дела. Указывает, что из описи отправленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, какой именно протокол направлялся заявителю. Кроме того, по мнению заявителя им не пропущен срок обжалования постановления.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по обращению на портал "Наш город" заявка 30494623 (отсутствии освещения в ночное время) административным орагном проведено обследование территории установлено, что по указанному адресу проводятся земляные работы без оформления ордера (разрешения). Согласно Договора N 080720/95-ГИМ-СП на выполнение комплекса строительно-Монтажных работ по объекту: "Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро "Хорошевская" станция метро "Можайская".
ООО "ГОРИНЖМОНОЛИТ" является исполнителем (подрядной организацией) (в соответствии с договором N 080720/95-ГИМ-СП).
Факт правонарушения зафиксирован в рапорте, на фотоматериалах, являющихся приложением к рапорту.
Постановлением ОАТИ г.Москвы N 20-44-М04- 00401/01 от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении ООО "Горинжмонолит" признан нарушившим п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП в связи с отсутствием ордера на установку размещения временных объектов и ограждения на территории по адресу Москва, пр.Жукова, 3, что влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Постановлением ООО "Горинжмонолит" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, пропуска срока обжалования постановления административного орагана.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с п. 1.2 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП) Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, Общество не представило.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом. В протоколе содержится информация о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения.
Уведомление о вызове на составление протокола было направлено ООО "ГОРИНЖМОНОЛИТ" по почте и получено 19.11.2020, что подтверждается информацией с официального сайта почты России, почтовый идентификатор 80086754795429.
Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен по юридическому адресу ООО "ГОРИНЖМОНОЛИТ" согласно сведениям с официального сайта Почта России состояние отправления на 10.12.2020 "возврат отправителю" (почтовый идентификатор: 80080955883237).
Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность.
При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с момента со дня получения или вручения заявителю копии оспариваемого решения.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сооб
