Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-7695/22 по делу N А40-234839/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-234839/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Титан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-234839/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гидроизоляционные инженерные сооружения" (ИНН 7839114731)

к ООО "Титан" (ИНН 7714333921)

о взыскании 466 342 руб. 94 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидроизоляционные инженерные сооружения" (далее - истец, покупатель, ООО "ГИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Титан" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании предварительной оплаты в размере 352 700 руб. за не поставленный товар; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 742,94 начисленной за просрочку возврата оплаченных денежных средств, о взыскании убытков в размере 102 900 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 327,00.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 352 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 742 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 269 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части присужденной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Титан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить указанные проценты из суммы взыскания. Ссылается, что ответчиком в суд были представлены материалы, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком суммы оплаты в размере 200 000 руб. В связи с этим ответчик считает сумму взысканных процентов чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Титан" (поставщик) и ООО "ГИС" (покупатель) в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ согласно оплаченного счета N 5324 от 18.05.2021 заключен договор купли-продажи (далее - договор) сварочного стола ССПЛ 1.5 (далее - товар).

Срок передачи товара, согласованный путем передачи сообщений по электронной почте, составил 3 недели с даты получения предоплаты в размере 50%, 18.05.2021 (платежное поручение N 27984) предоплата была внесена покупателем, соответственно срок передачи товара должен был быть не позднее 09.06.2021, покупатель неоднократно путем направления сообщений по электронной почте требовал передачи товара.

Покупатель надлежащим образом исполнил все свои обязательства по оплате товара, оплатив полную стоимость товара (платежные поручения N 279846 от 18.05.2021 и N 289019 от 01.07.2021) на общую сумму 552700 руб., а поставщик нарушил свои обязательства, не передав товар.

10.08.2021 письмом исх. N 250 ООО "ГИС" отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть оплату за непереданный товар. Данное заявление осталось без ответа, но платежами 23.08.2021 (платежное поручение N 412) и от 27.08.2021 (платежное поручение N 419) ООО "Титан" частично возвратило оплату в общем размере 100 000 руб., тем самым согласившись с неисполнением принятых на себя обязательств.

ООО "ГИС" письмом исх. N 271 от 30.08.2021 повторно направило претензию (требование) на возврат денежных средств, уплате неустойки и образовавшихся убытков.

В ответе на претензию своим письмом исх. N 31/08 от 31.08.2021 ООО "Титан" обязалось возвратить денежные средства не позднее 30.09.2021.

Платежами 02.09.2021 (платежное поручение N 427) и 10.09.2021 (платежное поручение N 439) ООО "Титан" еще частично возвратило оплату в общем размере 100 000 руб.

Предварительная оплата в общей сумме 352 700 руб. не возвращена ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт перечисления от истца денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора или возврата предварительной оплаты в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 352 700 рублей предварительной оплаты.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 742,94 руб.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным.

Суд первой инстанции верно установил, что частичная оплата ответчиком задолженности (200 000 руб.) со ссылками на идентичные платежные поручения, истцом в исковом заявлении учтены.

Обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

В силу нормы ст. 395 ГК РФ суд пришел к верному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 названного Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 102 900 руб., возникших по мнения истца, в связи с неполучением дохода от арендных платежей за станок, поскольку истцом не доказана связь между непоставкой товара со стороны ответчика и неполучении дохода в виде арендных платежей.

Подателем жалобы не обжалуется решение суда в части вывода об отсутствии оснований для взыскания убытков

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-234839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин