Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-83323/21 по делу N А40-187055/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-187055/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Повезет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года

по делу N А40-187055/21, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Трейд"

(ОГРН: 1117746863838)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Повезет"

(ОГРН: 1167746387368) о взыскании 541 389 рублей 70 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Повезет" (далее - ответчик) о взыскании 489 889 рублей 70 копеек убытков и 51 500 рублей штрафа на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20 января 2020 года, между ООО "ПОВЕЗЕТ" (Экспедитор) и ООО "Ротор Хаус Трейд" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N М-02-20.

В рамках данного договора ООО "ПОВЕЗЕТ" обязалось организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, а ООО "Ротор Хаус Трейд" обязалось оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора сторонами согласована заявка на перевозку груза N 16986 от 12.08.2020, в соответствии с которым ООО "ПОВЕЗЕТ" обязалось осуществить перевозку груза ООО "Ротор Хаус Трейд" по маршруту из: Московская область, МКАД 28 км, по Горьковскому шоссе, село Кудиново в Санкт-Петербург, п. Парголово, Территория Осиновая роща, Горское шоссе, дом 6 строение 15.

Существенным условием перевозки груза для ООО "ПОВЕЗЕТ" было обозначено оказание услуг в строго указанные временные рамки (прибытие по адресу разгрузки до 07 часов 00 минут по местному времени 13.08.2020).

Поскольку транспортное средство со стороны ООО "ПОВЕЗЕТ" прибыло по адресу разгрузки с опозданием (в 8 часов 25 минут 13 августа 2020 года согласно товарно-транспортной накладной N 1263 от 12.08.2020), истец не смог своевременно исполнить свои обязательства по передаче товара Покупателю - ООО "Оазис" по Договору поставки N 24 от 01.01.2020.

Нарушение срока поставки товара, предусмотренного заказами ООО "Оазис" и пунктами 5.7. и 5.9. Договора поставки N 24 от 01.01.2020, возникшее вследствие опоздания автотранспорта ООО "ПОВЕЗЕТ" по адресу разгрузки, в свою очередь повлекло применение штрафных санкций, к ООО "Ротор Хаус Трейд", предусмотренных пунктом 9.7. Договора поставки N 24, со стороны ООО "Оазис", в размере 10% от стоимости всей партии товара (товарная накладная N 1263 от 12.08.2020 г. на сумму 4 898 896,74 руб.), поставленного с нарушением срока поставки, что составляет 489 889 рублей 70 копеек.

В частности, 13 августа 2020 года, ООО "Оазис" предъявило ООО "Ротор Хаус Трейд" претензию с требованием об уплате штрафов, предусмотренных пунктом 9.7. Договора поставки N 24 от 01.01.2020, в общем размере 489 889 рублей 70 копеек за нарушение срока поставки товара.

27 июля 2021 года, ООО "Ротор Хаус Трейд" оплатило штрафные санкции ООО "Оазис" в размере 489 889 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением N 973.

В соответствии с пунктом 7.15 Договора N М-02-20 транспортной экспедиции от 20 января 2020 года ООО "ПОВЕЗЕТ" обязалось возмещать причиненные ООО "Ротор Хаус Трейд" убытки, вследствие ненадлежащего оказания услуг ООО "ПОВЕЗЕТ".

02 августа 2020 года ООО "Ротор Хаус Трейд" обратилось к ООО "ПОВЕЗЕТ" с претензией N 8/ПТ-2021, в которой просило возместить причиненные ООО "Ротор Хаус Трейд" убытки и уплатить предусмотренные Договором N М-02-20 транспортной экспедиции от 20.01.2020 штрафные санкции.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом п. 7.7. договора транспортной экспедиции N М-02-20 от 20.01.2020 г., предусмотрено, что при несвоевременной доставке груза, в соответствии с условиями договора, Клиент вправе потребовать от Экспедитора уплаты штрафа в размере 100% от стоимости услуг по перевозке груза согласно заявке.

В связи с изложенным, истцом начислена неустойка (штрафа) за несвоевременную доставку груза в размере 51 500 рублей.

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания убытков в размере 489 889 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушения условия договора, истцом правомерно начислена неустойка в размере 51 500 рублей согласно расчету истца, проверенному и признанному судом верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки позиции заявителя, из текста информационного письма б/н и б/д, представленного ООО "ПОВЕЗЁТ", не следует конкретных указаний, какие именно штрафные санкции не должны применяться к ООО "ПОВЕЗЁТ" в случае: опоздания на регистрацию до 7 часов 30 минут 13.08.2020.

Между тем, уполномоченные лица ООО "Ротор Хаус Трейд" и ООО "ПОВЕЗЁТ" согласовали в Заявке на перевозку груза N 16986 от 12.08.2020, время доставки груза, а именно 13 августа 2020 года, в срок до 07 часов 00 минут. При согласовании заявки на перевозку груза N 16986 от 12.08.2020, ООО "ПОВЕЗЁТ" не указывало на невозможность исполнения Заявки и на неприменение штрафных санкций за неисполнение своих обязательств по Договору N М-02-20 транспортной экспедиции от 20.01.2020.

Также, в представленном ООО "ПОВЕЗЁТ" письме б/н и б/д указано, что штрафные санкции снимаются в случае, если машины со склада ООО "Ротор Хаус Трейд" выехали оформленные и загруженные до 18:00 12.08.2020.

Вместе с тем, согласно разделу 6 "Прием груза" Транспортной накладной N 1263 от 12.08.2020, машина ООО "ПОВЕЗЁТ", убыла со склада ООО "Ротор Хаус Трейд" 12.08.2020 в 21 час 15 минут, то есть позже времени (18 часов 00 минут 12 августа 2020 года), указанного в письме, представленном ООО "ПОВЕЗЁТ".

Вопреки позиции заявителя по апелляционной жалобе, Договор N М-02-20 транспортной экспедиции от 20.01.2020, был заключён без замечаний со стороны ООО "ПОВЕЗЁТ" и ООО "ПОВЕЗЁТ", на момент заключения договора, было готово нести риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим оказанием услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-187055/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская